Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16202/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2018 г. N Ф09-2203/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А07-19461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-19461/2017 (судья Хомутова С.И.)

В судебном заседании принял участие представитель истца - закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" - Исламова Айгуль Фаилевна (доверенность от 19.01.2018 N 22)

Закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Валеро" (далее - ЗАО "МЦ "Валеро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 448 643 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 575 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017) в удовлетворении исковых требований ЗАО "МЦ "Валеро" к Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 448 643 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 575 руб. 35 коп. отказано. С ЗАО "МЦ "Валеро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 561 руб.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО "МЦ "Валеро", обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 32-33). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что моментом начала исчисления срока исковой давности следует считать снос здания кафе и утерю права истца на проведение ремонтных работ. Истец полагает, что с этого момента расходы по арендной плате стали прямыми убытками, вызванными незаконными действиями ответчика.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости проектных работ в размере 575 497 руб., поскольку стоимость подготовки проектных работ подтверждена представленными договорами и актами выполненных работ, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылки суда на то, что в ходе рассмотрения дела N А07-15873/2013 установлено, что в период с июня 2009 по апрель 2014 здание восстановлено не было, апеллянт полагает ошибочными. Демонтажные работы были выполнены в соответствии с согласованной ответчиком проектной документацией, факт их проведения подтвержден Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 2743/щ от 03.10.2013.

Также податель жалобы указывает на отсутствие оценки суда действиям ответчика с точки зрения злоупотребления правом. При этом истец полагает, что неверная квалификация заявленных требований истцом не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "МЦ "Валеро" является правопреемником ЗАО "Башмедфарм" на основании реорганизации в форме присоединения, запись о реорганизации от 27.11.2015 ОГРН N 6150280003010 (т. 1 л.д. 112).

По результатам аукциона (конкурса), проведенного 29.05.2009, Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) и ЗАО "Башмедфарм" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.06.2009 N 23379 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 26.06.2009 по 26.06.2014 для использования в целях торговли, организации ресторана, кафе отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание общей площадью 189,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А, литера А.

26.06.2009 между Комитетом и ЗАО "Башмедфарм" подписан акт приема-передачи объекта аренды (т. 1 л.д. 15).

Обременение в виде аренды на основании договора от 26.06.2009 N 23379 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) 17.09.2009 (т.1 л.д. 14, оборотная сторона).

25.06.2009 в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, произошел пожар, в результате которого некоторые строительные конструкции получили значительные термические повреждения. Комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора 01.07.2009 составлен акт осмотра здания (т. 1 л.д. 79), в котором указано, что в результате пожара пришла в негодность кровля (около 70%), для дальнейшего использования помещения необходимо проведение ремонтных работ.

ЗАО "Башмедфарм" обратилось в Комитет с заявлением о проведении ремонтных работ в счет арендной платы. После предоставления арендатором арендодателю необходимого пакета документов для согласования проекта реконструкции арендованного строения стороны заключили дополнительное соглашение от 29.03.2010 к спорному договору, согласно которому арендатор освобождается от внесения арендной платы на период проведения ремонтных работ в нежилом помещении на шесть месяцев, с 01.02.2010 по 31.07.2010 (т. 1 л.д. 20).

В результате расходов по проектированию капитального ремонта арендатор понес расходы на общую сумму 575 497 руб. (т. 1 л.д. 25-32).

Вступившим в законную силу решением суда по делу А07-3088/2011 удовлетворено требование истца о признании незаконным бездействия Администрации Демского района Администрации ГО г. Уфа, выразившегося в несогласовании проекта капитального ремонта нежилого помещения, по адресу: г. Уфа, Таллинская, 4а.

Решением суда по делу N А07-13988/2013 от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установлена неправомерность требований Администрации ГО г. Уфа о взыскании арендной платы с ЗАО "Башмедфарм" за аренду объекта по ул. Таллинской, 4а, в связи с невозможностью использования указанного объекта по назначению. В данном решении суд пришел к выводу, что действия истца (Администрации ГО г. Уфа), выраженные в многочисленной переписке, были фактически направлены на препятствие в производстве работ по реконструкции, восстановлению помещения арендатором (т. 2 л.д. 1-11).

Общие затраты за период препятствования в выполнении работ по капитальному ремонту составили 1 094 517 руб. 563 коп. (включая проектные работы на сумму 421 496 руб.).

Постановлением от 27.06.2014 года N 2891 (л.д. 98) Администрация постановила снести объект по ул. Таллинская 4а в связи с аварийным состоянием недвижимости (т. 1 л.д. 98).

26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения стоимости материального ущерба, выразившегося в затратах на проведение ремонтных работ, согласованных собственником, в расходах по арендной плате и содержанию арендованного объекта: расходы на ремонтные работы составили 3 672 637 руб.; расходы по арендной плате составили 527 487 руб. 45 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обозначенных истцом расходов. Кроме того, на основании заявления ответчика о применении норм исковой давности, суд указал на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения: N 33 от 25.05.2009 на сумму 67 239 руб., N 406 от 26.10.2009 на сумму 147 205 руб., N 409 от 27.10.2009 на сумму 73 602 руб. 90 коп., N 392 от 23.10.2009 на сумму 73 602 руб. 90 коп., N 459 от 10.11.2009 на сумму 73 602 руб. 90 коп., N 554 от 10.12.2009 на сумму 73 602 руб., N 575 от 14.12.2009 N на сумму 18 631 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 33-36). В общей сумме истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 527 487 руб. 45 коп., возникшее из безосновательно внесенных арендных платежей.

При этом судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3463/2011 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (т. 1 л.д. 141-147) в удовлетворении исковых требований КУМС г. Уфа к ЗАО "Башмедфарм" о взыскании 573 333 руб. 01 коп., в том числе 515 220 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 58 112 руб. 71 коп. пени, расторжении договора аренды от 26.06.2009 N 23379 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 189,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А, Литер А, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец-арендодатель не выполнил обязанность по передаче ответчику-арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Суд указал, что ЗАО "Башмедфарм" предприняло необходимые меры для восстановления помещения, вина данного общества в непроведении ремонтных работ отсутствует. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что КУМС г. Уфы не имеет права на взыскание спорной задолженности, а также о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь в силу положений ст. 69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения норм исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и равен трем годам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А07-3463/2011 усматривается, что истцу было известно о том, что нежилое помещение - объект нежилого фонда, отдельно стоящее одноэтажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А, литера А - общей площадью 189,3 кв. м, переданный по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 23379 от 26.06.2009 с момента пожара (25.06.2009), произошедшего до фактической передачи здания истцу, не может быть признано пригодным для эксплуатации по назначению "торговля, ресторан, кафе", соответственно не может быть использовано истцом по назначению.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3463/2011 вступило в законную силу 05.09.2011, истцу не могло быть неизвестно о нарушении его прав, а следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек 05.09.2014, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов истца по арендной плате в качестве неосновательного обогащения в сумме 527 487 руб. 45 коп.

Также ЗАО "МЦ "Валеро" заявлены требования о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в размере 3 672 637 руб., стоимости проектных работ в размере 154 001 руб. и расходов по содержанию объекта в размере 1 094 517 руб. 563 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил договор подряда N 41 ВС/151 БМФ от 24.05.2010, акт приемки выполненных работ от 30.06.2010, договор подряда N 42ВС/152БМФ от 01.07.2010, акт приемки выполненных работ от 30.09.2010, договор подряда N 6БМФ/7Вс от 01.04.2009, акт приемки выполненных работ от 03.06.2009, договор подряда N 181БМФ/46ВС от 01.10.2010, акт приемки выполненных работ от 30.06.2014, локальный сметный расчет на 2-01-01 демонтажные работы, договор N 56 БМФ/2 ПИК на создание проектно-сметной документации от 05.08.2009, акт приемки выполненных работ от 31.09.2009, договор на выполнение проектных работ от 01.10.2009, акт приемки выполненных работ от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 25-32, 37-67).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-15873/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 в удовлетворении требований ЗАО "Башмедфарм" к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Управления в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору от 26.06.2009 N 23379 одноэтажного нежилого здания общей площадью 189,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А - выраженном в письме от 16.08.2013 N 7218-УС; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по реализации преимущественного права на приобретение указанного выше одноэтажного нежилого здания, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказано (т. 1 л.д. 148-159).

В рамках рассмотрения дела N А07-15873/2013 судами было установлено, что ЗАО "Башмедфарм" обратилось в Комитет с заявлением о проведении ремонтных работ в счет арендной платы. 29.03.2010, после того, как арендатор предоставил арендодателю необходимый пакет документов для согласования проекта реконструкции арендованного строения, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 26.06.2009 N 23379. Согласно данному соглашению арендатор освобождается от уплаты аренды на период проведения ремонтных работ в нежилом помещении на шесть месяцев, с 01.02.2010 по 31.07.2010.

В период с июня 2009 года по апрель 2014 года здание по вышеуказанному адресу (г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А, литера А) восстановлено (отремонтировано либо реконструировано) не было. В то же время между ЗАО "Башмедфарм" и органами местного самоуправления имели место судебные споры по обстоятельствам, связанным с договором аренды от 26.06.2009 N 23379.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел N А07-3463/2011, N А07-13988/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Исполнение договора аренды от 26.06.2009 N 23379 было заведомо невозможно. Поименованного в тексте договора аренды объекта недвижимого имущества не существует, эксплуатация здания кафе по назначению невозможна, оно утратило свойства объекта гражданских прав. Заявитель не приступил и не мог приступить к фактическому владению и (или) пользованию муниципальным имуществом. В силу федерального закона право на восстановление здания имеет собственник данного объекта. Общество не имеет предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ преимущественного права на приобретение объекта аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции фактически здания кафе в том виде, в каком оно было до пожара и проведения демонтажных работ, не существует. В свою очередь, имеющееся имущество не пригодно для эксплуатации в целях торговли, организации ресторана, кафе.

Учитывая установленные в рамках дела N А07-15873/2013 обстоятельства, а именно, что в период с июня 2009 года по апрель 2014 года здание по вышеуказанному адресу (г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А, литера А) восстановлено (отремонтировано либо реконструировано) не было, доводы истца и представленные в материалы настоящего дела документы о проведении ЗАО "Башмедфарм" в указанном помещении ремонтных работ на общую сумму 3 672 637 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-15873/2013.

Из содержания названных судебными актов по делам N А07-3463/2011, N А07-13988/2013 усматривается, что в период действия договора аренды N 23379 от 26.06.2009 ремонтные работы в нежилом помещении не проводились.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов на сумму 3 672 637 руб. (ремонтные работы), 154 001 руб. (проектные работы), 10954 517 руб. 56 коп. (расходы по содержанию объекта).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленные к взысканию затраты на ремонтные работы, проектные работы, а также расходы по содержанию объекта понесены истцом в 2009-2010 годах, то есть именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском в июне 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на судебную защиту.

Доводы истца по данному выводу суда юридически несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих порядок исчисления сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 5 448 643 руб. не имеется.

Поскольку оснований для взыскания задолженности в размере 5 448 643 руб. не имеется, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 464 575 руб. 35 коп. также отказано обоснованно.

В отношении доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения ответчика, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для применения норм ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований было отказано в связи с неверно определенным основанием иска текстом обжалуемого судебного акта не подтверждаются. Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается оценка исковых требований по правилам ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 31), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-19461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина