Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-17513/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А50-17904/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Адмирал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу N А50-17904/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1155958010845, ИНН 5903113244)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик, ООО "Адмирал") о взыскании задолженности за поставленную в период с января по март 2017 года тепловую энергию и горячую воду в сумме 14 698 280,88 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 иск удовлетворен.

ООО "Адмирал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств непосредственного присоединения теплопотребляющих объектов ответчика к сетям истца не имеется. Таким образом, задолженность за тепловую энергию и горячую воду с ООО "Адмирал" взыскана необоснованно.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

До начала судебного разбирательства от ООО "Адмирал" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу N А50-17904/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу N А50-17904/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1155958010845, ИНН 5903113244) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную Носковым Павлом Николаевичем по чеку от 27.11.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова