Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5711/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-96481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-96481/17 (65-934), принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 4338003111, ОГРН 1024301275338)

к ООО "Шелко" (ИНН 7731454588, ОГРН 1137746805932)

о расторжении муниципального контракта N 0140300036316000231-0248527-02 от 31.01.2017, о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 911500 руб., пени за просрочку поставки в сумме 2368976,60 руб.,

и по встречному иску ООО "Шелко" к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

о взыскании 24416753,32 руб. основного долга, 725326,71 руб. неустойки, 716197,02 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воропаева М.Л. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0140300036316000231-0248527-02 от 31 января 2017 года, о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 911500 руб., неустойку за просрочку поставки в сумме 2368976,60 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Администрация задолженности в размере 24416753 руб. 32 коп., неустойки в размере 725326 руб. 71 коп., штрафа в размере 716197 руб. 02 коп., которое было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-96481/17 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 23469157 руб. 05 коп., неустойки в размере 493908 руб. 11 коп., расходов по государственной пошлине в размере 142815 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с Общества убытков в размере 911500 руб., неустойку в размере 2368976,60 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между Администрацией и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 0140300036316000231-0248527-02 (далее - Контракт), предметом которого является поставка Администрации 2926 тонн мазута М-100 (далее - Товар) согласно условиям документации об электронном аукционе и спецификации (Приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Срок поставки определен п. 2.2. Контракта: с момента подписания контракта не позднее 01.02.2017.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем 26 января 2017 года Администрация вынуждена была перезаключить договор на поставку товара с ООО "ТОП КОМПАНИ".

Администрацией принят Товар на сумму 27862156 руб. 89 коп., а на сумму 7947694 руб. 11 коп. не принят в связи с отсутствием у Администрации потребности в данном мазуте из-за нарушения ответчиком срока поставки и заключением контракта с ООО " ТОПКОМПАНИ".

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в условленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как указано в ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Истец сослался на то, что поскольку товар не был полностью поставлен, Администрация, действуя в условиях крайней необходимости и с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, вынуждена была заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком - ООО "ТОПКОМПАНИ" на поставку мазута М-100. В связи с этим Администрация обратилась с исковым заявлением о расторжении Контракта и взыскании убытков в размере 911500 руб., составляющих разницу между стоимостью тонны у ООО "ТОПКОМПАНИ" и ООО "ШЕЛКО".

Кроме того, истец просит взыскать пени за несвоевременную поставку товара на сумму 2368976, 60 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

То есть, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указано в п.2.2 Контракта, срок поставки с момента заключения контракта, не позднее 1 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы учел, что разделом 5 Контракта установлено, что исполнитель обязан осуществлять поставку поэтапно только в 4-осных цистернах, средняя норма загрузки одной цистерны - 60 тонн, один этап поставки не более 8 цистерн, интервал между поставками не менее 2 суток.

Заказчик вправе отказаться от принятия товара, не соответствующего Техническому заданию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства Контракта в полном объеме в объемах и сроках, указанных в Контракте.

При этом основания отказа истца от оплаты принятого Товара по иным причинам как несоответствие товара Техническому заданию, суд отклонил как необоснованное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения обязательств ответчика по Контракту не подтверждается материалами дела, так как Товар поставлен в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требования первоначального иска о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 911500 руб. и пени за просрочку поставки в сумме 2368976,60 руб. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении Контракта, суд первой инстанции учел, что в силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение Контракта возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На момент рассмотрения дела по существу сторонами не достигнуто соглашение о расторжении Контракта.

Согласно ст. 10.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик 21 марта 2017 года полностью исполнил Контракт, поставив Товар, который истцом был принят, то оснований для расторжения Контракта в силу ст. 10.1 Контракта не имеется. К тому же Контракт исполнен ответчиком полностью.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в период действия Контракта поставщик поставил Администрации Товар на сумму 36937 396, 27 руб., что подтверждается представленными накладными.

Из общего объема поставленного Товара ответчик оплатил 12520642,95 руб. Общество указывало, что задолженность Администрация составила 24416753,32 руб.

Между тем, суд первой инстанции учел, что стоимость Контракта составляет не 36937396, 27 руб. на которые Общество поставило товар, а 35989800 руб., то есть те денежные средства, которые были выделены Администрации из бюджета для приобретения мазута, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы исходил не из стоимости поставленного товара, а из стоимости Контракта.

Так как доказательств оплаты поставленного товара Администрацией не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска в части взыскания с Администрации задолженности в размере 23469157,05 руб. В части взыскания задолженности в размере 947596,27 руб. судом отказано по основаниям, изложенным выше.

Согласно п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество просило взыскать с Администрации неустойку в размере 725326 руб. 71 коп. за период со 2-го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически не верным, поскольку Общество исходило из задолженности в размере 24416753,32 руб., в то время как необходимо исходить из суммы 23469157,05 руб., в связи с чем размер неустойки составил 493908,11 руб., который был взыскан судом первой инстанции с Администрации в пользу Общества

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с Администрации штрафа в размере 716197 руб. 02 коп. по тому же п.7.3 Контракта, суд первой инстанции посчитал, что имеет место двойная мера ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", тогда как данный закон утратил свою силу в 2014 года в связи с принятием Федерального закона 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные нарушения суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по существу, поскольку требования первоначального иска не подлежат удовлетворению и в рамках Федерального закона 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованную необходимость заключения 27 января 2017 г. контракта с ООО "ТОПКОМПАНИ", в том числе по более высокой цене по сравнению с рыночными ценами на Товар в указанный период.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 09 октября 2017 г. по делу N А28-4582/2017 по иску Администрации к ООО "ТОПКОМПАНИ" о взыскании неустойки и встречному иску ООО "ТОПКОМПАНИ" к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку мазута М-100 в фонд материально-технических ресурсов, установлен факт неисполнения Администрацией обязанности по оплате в пользу ООО "ТОПКОМПАНИ" стоимости товара по муниципальному контракту от 27.01.2017 г.

Таким образом, Администрация не производила оплату по муниципальному контракту, заключенному с ООО "ТОПКОМПАНИ".

Ссылки Администрации на отсутствие интереса в поставленном товаре в связи с окончанием отопительного сезона опровергаются представленным распоряжением Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от 10 мая 2017 г. N 209 "Об окончании отопительного сезона 2016/2017", в соответствии с которым отопительный период в ЗАТО Первомайский для потребителей тепловой энергии завершен 15 мая 2017 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-96481/17 (65-934) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский