Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-19215/17

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А53-22716/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титоренко Оксаны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2017 по делу N А53-22716/2017,

принятое судьей Парамоновой А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Титоренко Оксане Леонидовне (ИНН 233407797527)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Титоренко Оксане Леонидовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим Титоренко О.Л. допущены нарушения положений п. 3 ст. 213.26, п. 9 ст. 110, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 арбитражный управляющий Титоренко Оксана Леонидовна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Титоренко Оксана Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 отменить, ввиду малозначительности выявленного правонарушения. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о том, что невключение информации (1) - (5) в отдельные сообщения не влечет негативных последствий у заинтересованных лиц, поскольку в карточке физического лица отражены сведения о СНИЛСе АУ (1), адресе для направления ему корреспонденции (2), наименовании Арбитражного суда, принявшего судебный акт (3), дату принятия такого акта (4) и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве (5). В настоящее время арбитражным управляющим не допускается пропуск информации в публикациях.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили жалобы представителя ПАО КБ "Восточный" Пчелкина B.C., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Титоренко Оксаной Леонидовной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства Бережного Виктора Николаевича; Валерьянова Константина Николаевича; Дербенева Николая Валентиновича.

Как следует из жалоб, финансовым управляющим не в полном объеме исполняются обязанности, возложенные Законом о банкротстве, не публикуются сведения обязательные для опубликования.

13.06.2017 уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00666117 в отношении арбитражного управляющего Титоренко О.Л.

Определением от 13.06.2017 у арбитражного управляющего Титоренко О.Л. затребованы документы и пояснения по существу дела.

В ходе административного расследования управлением были исследованы: судебные акты и материалы дело несостоятельности (банкротстве) должников, информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Титоренко О.Л. уполномоченным должностным лицом управления установлены обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении финансовым управляющим Титоренко О.Л. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п.8 ст.28, п.п. 9,10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 (резолютивная часть) по делу N А53-13218/16 гр. Бережной Виктор Николаевич признан банкротом, в отношении него на четыре месяца введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Титоренко Оксана Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А53-13066/2016 гр. Валерьянов Константин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Титоренко Оксана Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А53-8553/2016 гр. Дербенев Николай Валентинович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Титоренко Оксана Леонидовна.

В ходе административного расследования установлено, что при проведении процедуры банкротства Дербенева Н.В. арбитражным управляющим опубликованы сообщения, не содержащие информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адресе для направления ему корреспонденции; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно: сообщение от 07.11.2016 N 1406281 (о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства); сообщение от 16.12.2016 N 1491722 (объявление о проведении торгов); сообщение от 27.02.2017 N 1632043 (о результатах торгов); сообщение от 07.03.2016 N 1652999 (о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства); сообщение от 28.04.2017 N 1770404 (о судебном акте).

При проведении процедуры банкротства Валерьянова К.Н. арбитражным управляющим опубликованы сообщения, не содержащие информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адресе для направления ему корреспонденции; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно: сообщение от 19.01.2017 N 1551687 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства); сообщение от 07.03.2017 N 1652990 (объявление о проведении торгов); сообщение от 26.03.2017 N 1691142 (о результатах торгов); сообщение от 24.05.2017 N 1820070 (о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства); сообщение от 27.05.2017 N 1827486 (о судебном акте).

При проведении процедуры банкротства Бережного В.Н. арбитражным управляющим опубликованы сообщения, не содержащие информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адресе для направления ему корреспонденции: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно: сообщение от 14.03.2017 N 1666247 (о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства); сообщение от 15.04.2017 N 1738755 (о проведении торов); сообщение от 28.04.2017 N 1770708 (о результатах торгов); сообщение от 27.05.2017 N 1827503 (о судебном акте).

Установленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении арбитражным управляющим п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Также, в ходе проведения административного расследования установлено, что 16.12.2016 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение N 1491722 о проведении торгов в отношении имущества Дербенева Н.В. Дата проведения торгов 26.12.2016. Таким образом, сообщение опубликовано за десять дней до даты проведения торгов.

07.03.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1652990 о проведении торгов в отношении имущества должника Валерьянова К.Н. Дата проведения торгов 20.03.2017.

15.04.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1738755 о проведении торгов (должник Бережной В.Н.). Дата проведения торгов 25.04.2017 (сообщение опубликовано за 10 дней до даты проведения торгов).

Управлением установлено, что сообщения N 1491722 от 16.12.2016, N 1652990 от 07.03.2017, N 1738755 от 15.04.2017 не содержат проект договора купли-продажи.

Так, управлением в действиях арбитражного управляющего Титоренко О.Л. при публикации указанных сообщений установлено нарушение положений п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

27.07.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлен факт недоказанности управлением в действиях арбитражного управляющего Титоренко О.Л. нарушения положений п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Так, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о продаже имущества подлежит опубликованию не позднее чем за тридцать дней до проведения торгов.

Управлением вменено нарушение арбитражным управляющим срока опубликования сообщений о проведении торгов по имуществу поименованных должников.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Таким образом, публикуя сообщения о торгах за 10 дней до их проведения, арбитражный управляющий исполняла Определение суда и разработанное арбитражным управляющим Положение о реализации имущества, когда особенности имущества, передаваемого на реализацию, позволяли отступить от общих правил и порядка проведения торгов в части сроков подачи заявок, сроков проведения торгов, способа реализации. В реализации имущества указанных должников дата и время проведения торгов была установлена десятым календарным днем с даты публикации сообщения о торгах в ЕФРСБ как на это указано в определениях Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-8553/2016, А53-13218/2016, А53-13066/2016 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В заявлении о привлечении к ответственности, Управление Росреестра по Ростовской области указало, что торги были проведены через 10 дней после публикации сообщений, что свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим сроков публикации сообщений о торгах и их проведение, установленных судом.

В соответствии с п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Обязательное включение проекта договора купли-продажи в ЕФРСБ относится к случаям реализации имущества посредством электронной площадки, поскольку последнее является дистанционным способом реализации имущества, что обязывает продавца (организатора торгов) заранее ознакомить потенциальных покупателем с содержанием договора, поскольку его подписание на условиях торгов, проводимых в электронной форме осуществляется подтверждением своей подписи электронно-цифровой подписью в реальном времени.

Между тем, в Положении о реализации имущества, утвержденном арбитражным судом в отношении каждого должника указано, что документом, являющимся основанием для передачи имущества покупателю является акт приема-передачи, подписание которого предшествует полная оплата принимаемого по договору имущества. При этом, оплата производится на реквизиты, указанные в Положении и отраженные в Определении Арбитражного суда. Таким образом, по смыслу, придаваемым арбитражным управляющим при разработке Положения о реализации имущества, договор купли-продажи заключается в устной форме и считается заключенным после внесения оплаты. Именно данный смысл был отражен в каждом Определении об утверждении порядке реализации имущества.

Из обстоятельств банкротства каждого должника следует, что торги подлежали проведению по месту нахождения арбитражного управляющего - г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 199, кв. 123, имущество было оценено 9500 (Бережной В. К), 8200 р. (Валерьянов К. Н.), 5500 р. (Дербенев Н. В.). Таким образом, условия, отраженные в ст. 100 Закона о банкротстве в части включения текста договора купли-продажи относятся к заключению договора в письменной форме, что не относится к условиям и порядку реализации имущества должников.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Принимая во внимание, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, представляет собой бытовые приборы, бывшие в употреблении, не имеет большой ценности, выручка от его реализации не сможет покрыть расходы на привлечение организатора торгов и оплаты услуг электронной торговой площадки, а проведение торгов в редакции Положения, предложенной финансовым управляющим, направлено на минимизацию расходов по делу о банкротстве, сокращению сроков проведения процедуры и, как следствие, не приведет к ущемлению прав, как самого должника, так и его кредиторов. Торги по перечисленным лицам признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения положений п. 9 ст. 110, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суд первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Титоренко О.Л. нарушений положений п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Управлением в ходе проверки установлено, что в нарушение требования п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал обязательные сведения о СНИЛСе, адресе для направления ему корреспонденции, наименовании Арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Оценив в совокупности представленные материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает целям и задачам административного законодательства, предупреждения совершения новых правонарушений.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему с учетом характера выявленных нарушений, соответствует требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-22716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко