Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60110/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-146531/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-146531/2017, принятое судьей Битаевой З.В., по иску ИП Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154 ОГРНИП 314265102900312, адрес: 357500 Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 72, корп.1, кв.5) к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480, дата регистрации: 15.08.2002 г., адрес: 105066 г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, корп.1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373, 69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с досудебных урегулированием спора в размере 1 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373, 69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с досудебных урегулированием спора в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправомерно взысканы проценты в связи с непредставлением истцом реквизитов счета, также не определен период просрочки.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 г. по делу N А63-625/2015 с Ответчика взыскано в пользу Истца 28 454,09 рублей неосновательного обогащения, 2 425,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей судебных расходов.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. апелляционная жалоба возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности, взысканной решением суда по делу N А63-625/2015, 24 августа 2015 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 года (даты вынесения судебного решения) и до даты фактического исполнения обязательства-24 августа 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд указал, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А63-625/2015, в связи с чем, довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. В обоснование требования Истец неправомерно ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", так как в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 признан не подлежащим исполнению.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму денежных средств, взысканных с Банка Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 г. по делу N А63-625/2015.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения и подлежит удовлетворению сумме 1 175 руб. 15 коп.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам, Индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенный Истцом с ООО "Юридическим Агентством Догма Премиум", копия квитанции от 01.03.2017 г. на оплату услуг на сумму 10.000 руб.

Расходы, связанные с претензионной работой, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что представленная в материалы дела претензия подписана Истцом, из договора от 01.03.2017 г. не следует, что указанный договор заключен для ведения претензионной работы именно по настоящему делу, в связи с чем, в отсутствие акта выполненных работ невозможно соотнести понесенные расходы с настоящим делом.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., с учетом отсутствия разбивки конкретных услуг представителя по ценам за каждый вид услуг.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно взысканы проценты в связи с непредставлением истцом реквизитов счета, также не определен период просрочки, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменены нормы позволяющие взыскивать расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, но не как не на основную сумму задолженности.

Указанные нормы не отменят действия статьи 395 ГК РФ и предусмотренные ею основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. По смыслу статьи 307 ГК РФ именно ответчик первый обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, в частности запросить счет или перечислить их на депозитный счет нотариуса или суда сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу статьи 327 ГК РФ. Доказательств совершения ответчиком указанных действий, банком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от от 18 октября 2017 года по делу N А40-146531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким