Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-27755/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-32239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Позднякова В.В. по доверенности от 10.01.2018, Бегунова С.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27755/2017) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-32239/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 3" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства")

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 1895148,42 руб. задолженности, 67467,28 руб. пени за период с 18.05.2016 по 10.05.2017.

В суде первой инстанции Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика - его правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 3" (далее - ответчик, Предприятие).

Решением суда от 11.09.2017 произведена процессуальная замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3". С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" взыскано 1895148,42 руб. задолженности, 67467,28 руб. пени, 32626,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт. Как считает податель жалобы, истец понимал и давал согласие на то, что плата за выполненные работы буде осуществляться в рамках спецсчетов и после перечисления средств от государственного заказчика. Ответчик указывает на то, что он не может исполнить обязательства и провести процедуру взаиморасчетов по договору по причинам, от него не зависящим. Также ответчик считает, что поскольку истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, ответчик может быть освобожден от неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на срок окончания следственных мероприятий по обстоятельствам исполнения договора N 1515187389412090942000000/2/46-80П/1-2/СД от 13.1.2015, полписания неуполномоченным лицом акта приемки-сдачи выполненных работ на сумму 12232145,49 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Предприятия отказано.

В судебном заседании представители Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали.

Как установлено судом, Между ООО "ТелекомСервис" (подрядчик, истец) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (заказчик, ответчик) был заключен договор N 1416187386112090942000000/2/46-80-3/СД от 11.03.2016 на выполнение инженерно изысканий (геологических, геодезических, экологических), обследование технического состояния здания Дома офицеров, обмерные работы на объекте: "Военные городки NN4,5,5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти" (шифр объекта 2/46-80) в соответствии с техническим заданием подрядчика и действующим на дату подписания нормативными документами РФ, СНиП РФ, другими регламентирующими нормативными актами, а также оказать услуги, необходимые для исполнения принятых по договору обязательств, и передать результат выполненных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4986412,00 руб., в том числе НДС 18% - 760639,12 руб.

Согласно пункту 3.8. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании счет, утвержденных Государственным заказчиком и подтверждающих фактически выполненные работы, при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Согласно пункту 3.15. договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке:

- п. 3.15.3. в случае, если оплата выполненных работ субподрядчика произведена подрядчиком без удержания генподрядных услуг, то данные услуги оплачиваются субподрядчиком в течение 3 банковских дней после оплаты подрядчиком принятых работ за отчетный период.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 истец выполнил, а ответчик принял без возражений предъявленные к сдаче работы по договору на общую сумму 1974112,94 руб.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ заказчиком выполнена не была, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5. договора истцом начислена неустойка за период с 18.05.2016 по 10.05.2017 в сумме 67467,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы выполнены истцом, результат работ по договору принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по открытию специального счета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату фактически оказанных услуг; в силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

При этом условиями договора N 1416187386112090942000000/2/46-80-3/СД от 11.03.2016 не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от государственного заказчика.

Основания для уменьшения начисленное неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как установленная в договоре процентная ставка (0,01%) не превышает обычно применяемую в отношениях хозяйствующих субъектов и не является чрезмерной. Исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказаны.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-32239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова