Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-19597/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-69075/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ОГРН 1025002586267,ИНН: 5020020854) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года, принятое судьей Е.А. Неяскиной по делу N А41-69075/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "САТУРН" к ООО "ВЕЛТПЛАСТ" (ИНН 5020059347, ОГРН 1095020001922) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - ООО "САТУРН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛТПЛАСТ" (далее - ООО "ВЕЛТПЛАСТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 627 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 485,11 руб., расходов по госпошлине в размере 7 882 руб., расходов на представителя в размере 27 777,77 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-69075/17, в удовлетворении требований отказано. (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САТУРН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "САТУРН" по платежным поручениям N 284 от 04.09.14, N289 от 08.09.14, N 299 от 11.09.14, N 313 от 25.09.14, N 330 от 13.10.14, N 354 от 24.10.14, N 392 от 27.10.14, N 399 от 08.10.14, N 409 от 16.12.14 г. перечислило ООО "ВЕЛТПЛАСТ" денежные средства на сумму 213 627 руб. В назначении платежа указано: оплата по счетам.

В обоснование иска истец указал, что какие-либо основания для оплаты, в том числе договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и прочие доказательства, у истца отсутствуют

Истец считает, что перевод данной суммы был произведен без каких-либо оснований, установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "САТУРН" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии доказательств иного, арбитражный суд установил обязанность ООО "Сатурн" оплатить товар непосредственно до или после передачи ему ООО "Велтпласт" товара.

Также, арбитражный суд установил периодическую оплату ООО "Сатурн" товара за период с 04.09.2014 по 16.12.2014 г. (платежи производились в течение более четырех месяцев).

Отсутствие факта приостановления исполнения ООО "Сатурн" своего обязательства по оплате в течение более четырех месяцев, отсутствие доказательств предъявления в период с 04.09.2014 по 16.12.2014 г. ООО "Сатурн" требования к ООО "Велтпласт" о предоставлении исполнения обязательства, свидетельствует о встречном исполнении ООО "Велтпласт" своего обязательства

Отсутствие у истца документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, услуг на указанную в иске сумму при проведении внутренней аудиторской проверки не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-69075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова