Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-50672/17

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-97194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-97194/17 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744; 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, ГСП-3) к АО "ПИИНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (ИНН 7839369176; 198095, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.122, литера Б), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)"(125171, г. Москва, 5-1 Войковский проезд, д.28), о взыскании пени в сумме 5 860 866, 74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеева Е.Ю. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Сметанкин О.Е. по доверенности от 12.01.2018,

от третьего лица: Соловьев В.Д. по доверенности от 14.08.2017, Корнеева Е.Ю. по доверенности от 13.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по настоящему делу в удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ПИИНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (далее - ответчик, исполнитель) 5.860.866,74 рублей пени по государственному контракту от 29.12.2014 N 0373100090914000075 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик, третье лицо, обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считают, что исполнитель несвоевременно выполнил обязательства приняты им в соответствии с контрактом, отметили, ненадлежащие извещение.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 16.11.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 12.12.2017.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебных заседаниях 12.12.2017, 16.01.2018 представители истца, третьего лица поддержали исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, возражений, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании 1.387.225,04 рублей пени.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция ИВПП - 2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республики Саха (Якутия)".

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту, а также получить на разработанную проектную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Заданием на проектирование, определенным в Приложении N 1 к Договору, требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование в сроки, предусмотренные Договором и Графиком выполнения работ, определенным в Приложении N 2 к Договору (График).

В соответствии с п. 5.1. Контракта сдача Работ Исполнителем производится путем передачи Государственному заказчику Документации в соответствии с Заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ.

Срок выполнения Работ составляет 377 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Контракта.

Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения этапа Работ, предусмотренного в Графике выполнения работ, передать Государственному заказчику результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Согласно Графику выполнения работ, Исполнитель обязуется выполнить работы: по I, II этапу не позднее 30.01.2015; по III этапу не позднее 13.08.2015; по IV этапу не позднее 01.12.2015.

Однако работы по I, II, III этапам выполнены с просрочкой, работы по IV этапу в полном объеме не выполнены, а именно: работы по I этапу выполнены 29.05.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 29.05.2015 N 20, работы по II этапу выполнены 30.06.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2015 N 21, работы по III этапу выполнены 11.12.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2015 N 193, работы по IV этапу не завершены. Документация Государственному Заказчику в соответствии с условиями Контракта не передана.

Согласно п. 6.3. Контракта при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

На основании изложенных обстоятельств Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 5 860 866, 74 руб., которую Истец просил взыскать в судебном порядке.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик с требованиями Истца не согласен, в отзыве указывал на то, что его вина в просрочке выполнения работ по Контракту отсутствует по причинам не своевременного принятия результатов выполненных работ Третьим лицом и многократного изменения документации по Требованию третьего лица по причинам, не зависящим от Ответчика, т.е. выполнения дополнительных работ.

Как усматривается из материалов дела, Государственный контракт от имени Истца подписан от имени Третьего лица - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". Данный факт истцом не оспаривается.

На основании п. 1.2. Контракта Ответчик выполняет работу в соответствии с Заданием на проектирование.

Согласно условиям Контракта и Заданию на проектирования все результаты работ согласовываются и принимаются Застройщиком, т.е. Третьим лицом по настоящему делу.

Акты выполненных работ по этапам, принятым Истцом, подписаны Третьим лицом.

Таким образом, Ответчик при исполнении Контракта взаимодействовал и получал указания непосредственно от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", фактически исполняющего функции Государственного заказчика по Контракту.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 Контракта:

"п. 5.3. В соответствии с Графиком выполнения работ исполнитель передает государственному заказчику документацию по накладной в сопровождении акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, составленного в четырех экземплярах.

Государственный заказчик, получив указанные документы, обязан рассмотреть их в течение 20 рабочих дней.

По результатам рассмотрения представленных документов принять результат выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ....В случае отказа государственного заказчика от приемки выполненного этапа работ сторонами с течение двух рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (акт доработки)".

Как упоминалось ранее, выполнение работ по Контракту предусмотрено в четыре этапа.

Срок выполнения работ по первым двум этапам согласно графику выполнения работ истек 31.01.2015 г.

Ответчик по накладной от 29.01.2015 N 286 передал Третьему лицу результаты работ по первому и второму этапам Контракта. Письмом от 30.01.2015 г. N 323 в адрес Третьего лица были переданы Акты выполненных работ NN 20 и 21.

В нарушение условий Контракта Третье лицо подписало Акты выполненных работ N N 20 и 21 соответственно 29.05.2015 и 30.06.2015.

Работы по третьему этапу должны были быть выполнены Ответчиком не позднее 13.08.2015 г.

Фактически работы по данному этапу были приняты Третьим лицом 11.12.2015 г.

Как указано в графике выполнения работ Ответчик приступает к выполнению работ по третьему этапу с 01.02.2015 г.

Из Задания на проектирование следует, что работы третьего этапа представляют из себя непосредственно проектные работы, приступить к которым Ответчик может только после согласования работ по первым двум этапам.

Приступить к выполнению работ по третьему этапу Ответчик смог только с 01.07.2015.

Срок выполнения работ по третьему этапу, установленный Контрактом за период с 01.02.2015 г. по 13.08.2015 г. составляет 194 дня.

С учетом того, что Ответчик смог приступить к выполнению работ только 01.07.2015 г. и сдать их Третьему лицу 11.12.2015 г., срок выполнения работ по третьему этапу составил 164 дня и не превысил срок, установленный Контрактом.

Исходя из изложенного, вина Ответчика в просрочке выполнения работ по третьему этапу отсутствует.

Четвертым этапом работ предусмотрена подготовка, сдача и техническое сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы, а также передача Третьему лицу откорректированной в соответствии с заключениями экологической и государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик не мог своевременно представить документы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", в связи с необходимостью внесения многочисленных изменений в ранее согласованную Третьим лицом проектную документацию.

Письмом от 21.01.2016 N 00371 Третье лицо указало на необходимость корректировки проектной документации в связи с принятым решением об исключении из объема проектирования наружного освещения периметра и уменьшения стоимости земляных работ за счет использования местных грунтов.

В соответствии с Протоколом совещания у заместителя руководителя Росавиации от 01.03.2016 Ответчику было дано указание о корректировке проектной документации в части исключения оборудования ССО ОВИ с заменой ОМИ с неосновного курса и уменьшения объема строительства патрульной дороги, что подтверждается письмом Третьего лица от 28.03.2016 N 02881.

Письмом от 27.07.2016 N 08449 Третье лицо направило Ответчику новые утвержденные специальные технические условия по Объекту, которые необходимо учесть при разработке проектной документации.

В период выполнения работ по четвертому этапу Истец и Третье лицо трижды вносили изменения в Задание на проектирование к Государственному контракту (изменения от 14.03.2016, от 30.05.2016 и от 14.12.2016), что повлекло за собой кардинальное изменение принятых ранее Истцом работ.

Выполнение Ответчиком дополнительных работ увеличило срок передачи документации в экспертизу. Положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную Ответчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий были получены только 22.12.2016 и 23.12.2016, то есть спустя год после сдачи работ по третьему этапу.

Ответчик по накладным от 13.01.2017 N N 65, 65/1 и от 16.01.2017 N1-ДСП направил в адрес Третьего лица проектно-сметную документацию, откорректированную в соответствии с Положительными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом от 17.02.2017 N 742 Третьему лицу был направлен акт сдачи-приемки работ по четвертому этапу.

Работы по четвертому этапу не были приняты Третьим лицом по причине наличия у Третьего лица замечаний, изложенных в письмах от 09.02.2017 N 01489, от 03.03.2017 N 02348.

В соответствии с условиями п.2.1.15 Государственного Контракта Обязательства Ответчика считаются надлежащим образом выполненными после получения на документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и представлению документации, откорректированной в соответствии с указанным заключением.

Замечания Третьего лица, не относятся к замечаниям, выданным экспертной организацией. Несмотря на это Ответчик выполнил требования и передал Третьему лицу исправленную проектно-сметную документацию по накладным от 20.03.2017 N 1195, от 21.03.2017 N 1235 и N 3-ДСП, повторно попросив подписать акт выполненных работ по четвертому этапу (письмо от 23.03.2017 N 1288).

Письмом от 31.05.2017 N 2448 Ответчик направил Третьему лицу откорректированные по замечаниям специалистов Третьего лица объектные и локальные сметы.

Материалами дела подтверждено несвоевременное принятие Третьим лицом результата работ по 1 и 2 этапам, повлекшее просрочку выполнения работ по 3 этапу, при этом количество дней, установленное на выполнение 3 этапа, Ответчиком не превышено, а также изменение в Задании на проектирование, повлекшее несвоевременное получение Заключения экспертизы, а также не представлено доказательств принятия исполнителем всех зависящих от него мер для своевременного исполнения контрактных обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и ст.ст.401, 716, 718, 769 ГК РФ, ст.ст.65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы, полагает необходимым отметить, что установленные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют об обоюдной вине сторон в несвоевременном исполнение контрактных обязательств, в связи с этим коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае требования заказчика следует удовлетворить с применением ст.404 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 1.387.225,04 рублей, с применением ст.ст. 333, 401 ГК РФ.

Расходы, связанные с уплатой государственных пошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,ч.6.1 ст.268, ст.269,п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-97194/17 отменить.

Взыскать с АО "ПИИНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА пени в сумме 1 387 225 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч двести двадцать пять) руб. 04 коп. В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ПИИНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова