Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-17293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32459/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2018 г.

Дело N А49-7591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Неруд 58" - Мурысева Е.А. (доверенность от 14.06.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - Кистов В.А.(доверенность от 23.08.2017), Кирсанова Е.Н.( доверенность от 12.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсанова Е.Н.(доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неруд 58"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 по делу N А49-7591/2017 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неруд 58" (ИНН 5835088653, ОГРН 1105835003889), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН 5834009218, ОГРН 1045803015565), г. Пенза,

третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г. Пенза,

о признании недействительным решения от 29.11.2016 N 09-36/31 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд 58" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2016 N 09-36/31 в части доначисления НДС в общей сумме 3 561 865 руб. и налога на прибыль в общей сумме 1 389 831 руб., а также взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что лицо становится законным представителем юридического лица с даты принятия решения уполномоченным органом управления о назначении его ликвидатора, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, как ошибочно полагает суд и налоговый орган.

Вручение документов, связанных с проверкой, неуполномоченному лицу является существенным нарушением процедуры проверки и прав налогоплательщика, что является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные суммы вообще были включены заявителем в налоговые вычеты по НДС и тем более в декларации за 2, 3 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, т.е. периоды, за которые налоговым органом был доначислен налог, и доказательств отнесения на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость именно сумм НДС, предъявленных названными контрагентами.

Вывод налогового органа о завышении сумм вычетов не имеет документального подтверждения.

Налоговым органом были допущены существенные нарушения при проведении проверки, что повлияло на объективную способность заявителя представить мотивированные возражения и в полной мере использовать свои права.

Оригиналы первичных документов были изъяты у заявителя правоохранительными органами и переданы налоговому органу. Возможности снять с них копии при их изъятии заявителю предоставлено не было. После окончания налоговой проверки подлинники документов не были возвращены заявителю.

В отсутствие подлинников и копий первичных документов заявитель был лишен возможности представить мотивированные обоснованные возражения по акту и приложить соответствующие документы.

Налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки, включая с изъятыми у него документами, во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

На момент проведения проверки заявитель находился в стадии ликвидации и ликвидатором было лицо, которое в проверяемый период у заявителя не работало, в связи с чем не располагало информацией о его финансово-хозяйственной деятельности.

На налоговом органе лежит обязанность доказать правомерность доначисления НДС за указанные в решении налоговые периоды и представить доказательства того, что спорные счета-фактуры были включены в состав вычетов именно в те же периоды.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 09.12.15 года, по окончании которой составлен акт проверки от 24.08.2016 N 09-36/19.

В акте проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении заявителем по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Райс", ООО "Радэкс", ООО "Логистик Про", ООО "Технолит", ООО "Форекс" и ООО "Медиус" налоговых вычетов по НДС на общую сумму 3 561 865 руб. Кроме этого, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2013 - 2014 годы в общей сумме 3 957 627 руб. вследствие завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения, которые были приняты налоговым органом в части расходов по приобретению товаров у ООО "Радэкс", ООО "Технолит" ООО "Форекс" и ООО "Медиус". Однако доводы налогоплательщика в части операций по приобретению услуг по аренде спецтехники у ООО "Райс" и ООО "Логистик Про" отклонены. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на общую сумму 6 949 152 руб. по данным контрагентам и неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 389 831 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.11.2016 N 09-36/31, которым налогоплательщику доначислены по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами НДС в размере 3 561 865 руб. и налог на прибыль в размере 1 389 831 руб. С учетом установленных пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС на общую сумму 417 373 руб. Размер санкций определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Также заявителю было предложено уплатить пени, исчисленные по состоянию на 29.11.2016, в общей сумме 1 524 023 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.05.2017 N АС-4-9/8829@ оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с приведенными нормами законодательства первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения налогового вычета по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Основанием для доначисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Райс", ООО "Радэкс", ООО "Логистик Про", ООО "Технолит", ООО "Форекс" и ООО "Медиус", организации формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, 09.12.2015 в налоговый орган поступило письмо из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, из которого следует, что управлением расследуется уголовное дело N 31504057, возбужденное 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Пензенской области с 2009 года действовало организованное преступное сообщество (далее - ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. Через расчетные счета данных юридических лиц проводились значительные финансовые потоки для последующего обналичивания и передачи (за вычетом вознаграждения) денежных средств клиентам, которыми выступали, в том числе налогоплательщики - юридические лица. С целью сокрытия преступной деятельности членами ОПС составлялись фиктивные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-сопроводительные и прочие документы), якобы свидетельствующие о поставке товаров (выполнении работ, оказания услуг) в адрес клиентов-заказчиков незаконных финансовых операций.

По данным предварительного следствия клиентом членов ОПС выступал также и заявитель.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в 2013-2014 годах заявитель перечислял денежные средства в адрес фирм, созданных членами ОПС: ООО "Райс", ООО "Радэкс", ООО "Логистик Про", ООО "Технолит", ООО "Форекс" и ООО "Медиус".

Изъятые в ходе обыска у заявителя в рамках указанного уголовного дела документы 10.12.2015 переданы в налоговый орган для проверки. Одновременно переданы изъятые в ходе расследования названного выше уголовного дела оттиски печатей юридических лиц, созданных членами ОПС с целью обналичивания денежных средств. Среди прочих оттисков печатей представлены оттиски печатей ООО "Райс", ООО "Технолит", ООО "Форекс", ООО "Медиус", ООО "Радэкс" и ООО "Логистик Про".

Согласно изъятым документам в проверяемых периодах заявитель арендовал спецтехнику: у ООО "Райс" (зарегистрированного 21.06.2013 с заявленным видом деятельности - организация перевозок грузов) в 3 квартале 2013 года на сумму 5 700 000 руб. (в т.ч. НДС - 869 491 руб. 53 коп.), а также у ООО "Логистик Про" (зарегистрированного 11.04.2014 с заявленным видом деятельности - организация перевозок грузов) на сумму 2 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 381 355 руб. 94 коп.). Первичные документы по указанным операциям не содержат индивидуальных сведений об арендуемой технике, включая ее вид, марку, госномер.

Также заявитель в 3 квартале 2013 года покупал песок природный у ООО "Радэкс" (зарегистрированного 21.05.2013 с заявленным видом деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой) на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС 366 101 руб. 69 коп.

У ООО "Технолит" (зарегистрированного 10.08.2011 с видом деятельности - торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных) заявитель во 2 и 3 кварталах 2013 года и 1 квартале 2014 года покупал песок природный, песчано-гравийную смесь, асфальтную крошку и песко-соляную смесь на общую сумму 9 350 000 руб., включая НДС 1 426 271 руб. 18 коп.

У ООО "Форекс" (зарегистрированного 13.03.2013 с видом деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами) в 3 квартале 2013 года заявитель приобрел песок природный на общую сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС 366 101 руб. 69 коп.

В 3 квартале 2014 года заявитель приобрел у ООО "Медиус" (зарегистрированного 14.03.2014 с видом деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства) песок природный на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб. 37 коп.

Иные документы в подтверждение взаимоотношений с данными контрагентами заявитель по требованию налогового органа не представил.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Райс", ООО "Логистик Про", ООО "Технолит", ООО "Форекс" и ООО "Медиус" сменили свои юридические адреса на один и тот же адрес в г. Москве, по которому зарегистрировано более 200 организаций, основную долю которых составляют организации, входящие в ОПС.

ООО "Радэкс" изменило место нахождения на г. Курск, переулок Литовский 2-й, д. 5, оф. 1. Данный адрес также является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 80 организаций, основную долю которых составляют организации, входящие в ОПС.

Встречными проверками указанных контрагентов установлено, что все эти организации не располагали никаким имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, производственными активами, запасами, на забалансовых счетах отсутствовали товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, арендованные основные средства. Среднесписочная численность сотрудников в данных организациях за отчетные периоды - 1 человек. По всем организациям проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлены запросы в правоохранительные органы о содействии в розыске и установлении местонахождения организаций, а также явки в налоговый орган руководителей или иных должностных лиц организаций.

С использованием доступа к Федеральной базе "Справки о доходах физических лиц" налоговым органом установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Райс" только на Копчака В.М. за 2013 и 2014 годы, ООО "Радекс" - только на Сунцова Д.С. за 2013 и 2014 годы, ООО "Логистик Про" - только на Захарова И.Л. за 2014 год, ООО "Технолит" - за 2012 год на Сосновского Д.А., Александрова С.Н. и Ежова В.А., за 2013 год - только на Ежова А.В., ООО "Форекс" - на Тарасова А.В. и Хрулева И.А. за 2013 год, ООО "Медиус" - только на Булушеву Н.А. за 2014 год. Иные сведения о доходах физических лиц спорными контрагентами в налоговый орган не представлялись.

У каждого из спорных контрагентов открыто значительное количество расчетных счетов в банках.

Так, ООО "Райс" было 7 расчетных счетов, открытых в Филиале ПАО "Сбербанк России" - Пензенское отделение N 8624, Нижегородском филиале ПАО "МДМ Банк", Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, ПАО Банк "Кузнецкий", ПАО АКБ "Авангард", АО АКБ "Экспресс-Волга", Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанка России".

ООО "Радэкс" было открыто 5 расчетных счетов в ПАО Банк "Кузнецкий", АО АКБ "Экспресс-Волга", ПАО АКБ "Авангард", Филиале ПАО "Сбербанк России" - Пензенское отделение N 8624 и Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.

ООО "Логистик Про" имело 4 расчетных счета, открытых в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, Нижегородском филиале ПАО "МДМ Банк", филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Ульяновск и Поволжском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород.

ООО "Технолит" имело 7 расчетных счетов, открытых в ПАО АКБ "Авангард", ПАО Банк "Кузнецкий", АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиале ПАО "Сбербанк России" - Пензенское отделение N 8624, Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанка России", ПАО "МДМ Банк" и ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Тарханы.

ООО "Форекс" открыло 9 расчетных счетов в ПАО АКБ "Авангард", Филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО), Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанка России", Нижегородском филиале ПАО "РГС Банк", Филиале ПАО "Сбербанк России" - Пензенское отделение N 8624, Пензенском РФ АО "Россельхозбанк", АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде и ПАО Банк "Кузнецкий".

ООО "Медиус" имело 5 расчетных счетов, открытых в филиале ПАО "Сбербанк России" - Пензенское отделение N 8624, филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, АО АКБ "Экспресс-Волга", филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Ульяновск и ПАО АКБ "Авангард".

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам этих контрагентов выявлено, что за весь период деятельности организации не перечисляли денежных средств за аренду складских и офисных помещений ни в г. Пензе, ни в других городах, не оплачивали коммунальные платежи, услуги связи, не списывали в кассу денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляли денежные средства за транспортные услуги и аренду транспортных средств.

Ни один из контрагентов, поставивших песок заявителю, не имел лицензии на пользование недрами. Приобретение песка и иных товаров, впоследствии реализованных заявителю, не подтверждается данными расчетных счетов контрагентов.

По расчетным счетам ООО "Райс" и ООО "Логистик Про" не установлено перечислений за аренду спецтехники, впоследствии переданной заявителю, а также платежи физическим лицам за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера.

Доля расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, у всех контрагентов превышает 99,9%, а размер налоговых вычетов по НДС превышает 99%.

Документы от имени ООО "Райс" подписаны Копчаком В.М., от имени ООО "Радэкс" - Сунцовым Д.С., от имени "Логистик Про" - Захаровым И.Л., от имени ООО "Технолит" - Ежовым А.В., от имени ООО "Форекс" - Хрулевым И.А. и от имени ООО "Медиус" - Булушевой Н.А. При этом на момент составления и подписания счета-фактуры N НЕР1 и товарной накладной ООО "Форекс" N НЕР1 (01.07.2013) Хрулев И.А. не являлся руководителем данной организации. По данным ЕГРЮЛ он стал руководителем только 05.07.2013. Документы, подтверждающие полномочия данного лица, на подписание представленных в обоснование налоговых вычетов документов, у заявителя отсутствуют.

Из показаний допрошенных налоговым органом в ходе проверки Копчака В.М., Булушевой Н.А., Гуськова Д.А., Ежова А.В., Захарова И.Л., Сычевой Ю.С., Курочкина А.А, Сосновского Д.А., Сунцова Д.С., Хрулева И.А. следует, что руководители спорных контрагентов являлись формальными, финансово-хозяйственной деятельности организации не вели, через данные организации обналичивались денежные средства, снятые денежные средства передавались Тимакину Максиму, Климову Максиму и другим людям, подконтрольным Чертову И.В. Никаких договоров они не заключали. В процессе работы они открывали на свои имена банковские карты за вознаграждение. Все готовые банковские карты с пин-кодами они передавали Тимакину Максиму, Климову Максиму, либо другим лицам, работающим на Чертова И.В. Кто ими распоряжался и кто снимал наличные средства они не знают. Если они снимали наличные денежные средства с расчетных счетов организаций или банковских карт, то передавали их Тимакину Максиму, Климову Максиму либо другим лицам, работающим на Чертова И.В.

Согласно показаниям руководителя ООО "Райс" Копчака В.М. (протокол допроса от 22.03.2016 N 09-36/380) он работал у Чертова Игоря Владимировича. Работа заключалась в следующем: ему на своё имя надо было оформить фирму, где он должен быть учредителем и генеральным директором. Всю налоговую и бухгалтерскую документацию за него вели другие люди. Фактически ему только надо будет подписывать бухгалтерские документы и иногда снимать денежные средства со счетов своей фирмы. Ему было известно, что Чертов И.В. создал сеть офисов, которые работали по обналичиванию денежных средств. Изначально он полагал, что фирмы подконтрольные Чертову И.В. прокручивали и обналичивали бюджетные денежные средства. Потом в процессе работы, он стал понимать, что фирмы Чертова функционировали с целью оказания помощи другим фирмам уйти от уплаты налогов. Офисы, подконтрольные Чертову И.В. представляли собой обособленные подразделения, за которыми закреплялись определённые фирмы. Данные фирмы не осуществляли реальной предпринимательской деятельности. Чертов является организатором всех офисов, все офисы подчинялись напрямую ему. Он знает, что он был самым главным в их "организации". Он знает, что в офисах оформлялись фиктивные договоры (купли-продажи, поставки и т.д.), оформлялись фиктивные бухгалтерские документы (платежные поручения, товарные накладные и т.д.) между фирмами клиентами и подконтрольными фирмами офиса. Одним словом, офис должен был документально показывать фиктивный оборот денег, после чего обналичивать деньги, собирать деньги и передавать деньги клиентам. Он был номинальным директором фирм и никаких финансовых и юридических операций от лица директора указанных фирм не осуществлял, от него требовалось подписывать все документы, которые ему давали на подпись уже в готовом виде, снимать денежные средства с расчетных счетов организаций и передавать их в офис. Деятельность от этих фирм он не вел, условия договоров не обговаривал, сторон по договорам не искал. Ему известно, что на расчетные счета организаций, оформленных на его имя, поступали денежные средства от фирм-клиентов, которые потом либо снимались номинальными директорами, как он, либо поступали на банковские карты, оформленные на физических лиц и в последующем обналичивались. Снятые денежные средства со счетов организаций он передавал Тимакину М. (так было до декабря 2012 года). Сделки фактически не проводились, никакого производственного оборота у него не было. В его фирмах не было сотрудников, не было транспорта, материалов и т.д. Документы, в которых он расписывался, были фиктивные. ООО "Неруд 58" ему не знакомо, фамилию Рыжов он никогда не слышал. За что ООО "Неруд 58" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Райс" он не знает. Никаких услуг ООО "Райс" для ООО "Неруд 58" не оказывало, товар не реализовывало. Аналогичные показания даны Копчаком В.М. при допросе в качестве обвиняемого (протоколы допроса Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 16.11.2015, от 17.11.2015, от 23.11.2015, от 25.11.2015).

Такие же показания дали допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "Радэкс" Сунцов Дмитрий Сергеевич, ООО "Логистик Про" Захаров Игорь Леонидович, ООО "Технолит" Сосновский Дмитрий Арнольдович, Александров Сергей Николаевич и Ежов Александр Владимирович, ООО "Форекс" Тарасов Андрей Владимирович и Хрулев Иван Александрович, ООО "Медиус" Булушева Наталья Анатольевна. Ни один из них не подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем и знакомство с его руководителем.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, подписи в представленных на исследование документах от имени Копчака В.М., Сунцова Д.С., Захарова И.Л., Ежова А.В., Хрулева И.А. выполнены не ими, а другими лицами.

Допрошенный в качестве обвиняемого Климов М.С. пояснил, что в 2007 году его коллега по работе Тимачков Сергей познакомил его с Чертовым. С тех пор он поддерживает с Чертовым товарищеские отношения. После увольнения из органов МВД в 2011 году Чертов пригасил его к себе на работу. Примерно 1-1,5 года он занимался собственной безопасностью хозяйственной деятельности в организации в офисе, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 71. Он подтвердил, что в составе группы лиц он под руководством Чертова осуществлял функции по способствованию в обналичивании денежных средств клиентам. Подразделения Чертова занимались следующим: регистрировали ООО в ИФНС, открывали в банках расчетные счета, подготавливали юридическую и бухгалтерскую документацию на предоставление клиентам товаров, работ и услуг. Когда от клиентов поступали денежные средства на расчетные счета фирм, подконтрольных Чертову, то данные денежные средства проходили через несколько фирм подконтрольных Чертову, после чего денежные средства распределялись по банковским карточкам, так называемые "картонки", после чего с банковских карт снимались наличные средства различными лицами, которые были подконтрольны лицам "нянькам". После того как "няньки" получают деньги, они приносят деньги кассирам в офисы. После чего кассир, собрав деньги, передают в главный офис, из которого деньги передаются клиентам. Он осознавал, что деятельность их фирм помогает клиентам - юридическим и физическим лицам уходить от уплаты налогов.

Из протокола допроса обвиняемого Чертова И.В. от 27.11.2015 следует, что он занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств. Сумму обналиченных денег определял сам заказчик, какой ему нужен был договор также определял сам заказчик. Поскольку у каждого из его клиентов было по нескольку организаций, то этого объема работы ему вполне хватало и не было необходимости искать новых клиентов. Для этой деятельности он зарегистрировал ООО "Консалтсервис". С течением времени количество клиентов у ООО "Консалтсервис" (основными видами которого было оказание бухгалтерских и юридических услуг) возрастало. Он не смог сказать точно, как они находились, скорее всего, в основном по рекомендациям других его клиентов, поэтому он стал брать на работу работников. В связи с возрастанием объема работы, работников и клиентской базы в конце 2011 года - начале 2012 года (точно период времени уже не помнит) он принял решение об открытии второго офиса в г. Пенза. С течением времени работы организации клиентская база увеличивалась, поэтому были организованы дополнительные офисы организации. Окончательное решение об открытии офиса принимал Чертов И.В., работу офиса организовывал и контролировал его сотрудник, при этом он с каждого офиса получал определенный процент денежных средств, как фактический руководитель ООО "Консалтсервис". Таким образом, на ноябрь 2015 г. у ООО "Консалтсервис" в г. Пенза имелось 6 офисов. Процент его денежного вознаграждения от работы каждого офиса, он обговаривал со старшим офиса, процент составлял: от 30% до 50% от прибыли офиса (прибыль учитывалась каждый день, а затем помесячно). В целом схема обналичивания денежных средств в созданной Чертовым И.В. организации выглядела следующим образом: в ООО "Консалтсервис" обращался клиент с просьбой об обналичивании денежных средств. У клиента выясняли, под какой договор ему нужно это сделать. Клиент сам обозначал сферу этого договора (строительство, купля-продажа, поставка и другие). Сумма, которую ему нужно было обналичить, с клиентом заранее не обговаривалась, это оставлялось на усмотрение клиента. После этого клиент, как правило, сам готовил договор, чтобы не объяснять его условия сотрудникам его организации, но бывало, что и его сотрудники (юристы, их помощники) готовили договоры для клиентов. Под этот договор клиент перечислял на расчетный счет подконтрольной (то есть созданной сотрудниками его организации) фирмы. За это он получал свой процент.

Налоговым органом также был допрошен в качестве свидетеля руководитель заявителя в период спорных правоотношений Рыжов Михаил Евгеньевич (протокол допроса свидетеля N 09-36/586 от 28.07.16), который пояснил, что не помнит спорных контрагентов, а также были ли с ними финансово-хозяйственные взаимоотношения, где происходило подписание документов и кто были представителями данных организаций. С руководителями спорных контрагентов он не знаком. Чертова И.В. не знает. Полномочия представителей спорных контрагентов не проверял. Объяснить, почему в ходе обыска, проведенного СУ СК по Пензенской области в офисах Чертова И.В, был изъят флеш-носитель, на котором содержится информация, касающаяся взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, не мог.

Проверкой также установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета спорных контрагентов, были обналичены. В обналичивании денежных средств заявителя участвовали организации, которые были подконтрольны офису Чертова И.В.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства реального исполнения спорными контрагентами обязательств по поставке товаров и передаче в аренду спецтехники, включая товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, и перечень арендованной техники с указанием ее индивидуальных характеристик. В ходе проведения обыска данные документы у заявителя не были изъяты. Данное обстоятельство заявитель надлежащими доказательствами не опровергнул.

Не представлены налогоплательщиком и доказательства ведения деловой переписки или переговоров с данными организациями с указанием конкретных лиц, участвовавших в них, а также получения документов от данных организаций посредством электронной почты, почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно этими организациями.

Заявитель не обосновал необходимость выбора в качестве деловых партнеров для поставки товаров и аренды спецтехники спорных контрагентов, которые зарегистрированы незадолго до спорных хозяйственных операций и не имели необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств. Проверка места фактического нахождения спорных контрагентов, наличия у них возможности исполнить принятые на себя обязательства, а также полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций, заявителем не производилась и соответствующие доказательства суду не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал факт включения сумм НДС по спорным контрагентам в налоговые вычеты по НДС за конкретные периоды, поскольку опровергается собранными налоговым органом доказательствами. В свою очередь, заявитель не представил доказательств невключения спорных сумм НДС в налоговые вычеты по конкретным периодам.

Заявитель не представил доказательств того, что вся первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами и налоговая отчетность была изъята у него сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска.

В силу статей 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно на заявителе лежит обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом и обеспечить хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Доводы заявителя о том, что показания руководителей спорных контрагентов не являются надлежащими доказательствами по делу, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а оснований для непринятия данных показаний в качестве надлежащих доказательств не имеется. Более того, показания данных свидетелей согласуются с другими собранными налоговым органом доказательствами.

Таким образом, оценка совокупности собранных налоговым органом доказательств показала, что договоры, заключенные заявителем с контрагентами, не имели разумной экономической цели и не привели к достижению реального экономического результата, а заключались с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой нагрузки на заявителя.

Материалами налоговой проверки подтвержден фиктивный характер отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В оспариваемом решении налоговым органом также не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, связанные с арендой спецтехники у ООО "Райс" и ООО "Логистик Про".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 3 квартале 2013 года и 3 квартале 2014 года заявитель арендовал спецтехнику у ООО ТД "Сура" и ООО "ПСК". При этом проведенный налоговым органом анализ объемов услуг по аренде спецтехники и объемов услуг, оказанных покупателям в связи с ее применением, показал, что услуги, оказанные заявителем покупателям с применением спецтехники, могли быть выполнены собственными силами и силами спецтехники, арендованной у реальных контрагентов (ООО ТД "Сура" и у ООО "ПСК"). Из материалов проверки следует, что в спорные периоды объем услуг по аренде заявителем спецтехники существенно превысил объем услуг, оказанных заявителем сторонним организациям (покупателям услуг). Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, операции заявителя с данными контрагентами по аренде спецтехники являлись фиктивными, а имеющиеся документы по взаимоотношениям с ними не отвечают признакам достоверности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 389 831 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о недопустимости использования доказательств, полученных следственными органами, поскольку данный довод противоречит п. 3 ст. 82 НК РФ и пунктам 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о вручении решения о проведении проверки и уведомления о представлении документов неуполномоченному лицу.

В силу положений статей 51, 52, 53 ГК РФ, п. 1 ст. 5, ст. 8 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данные о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не внесенные в ЕГРЮЛ, не имеют юридическую силу для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В рассматриваемом случае запись о Макарове А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ 08.12.2015, а о принятии решения о ликвидации Общества и ликвидаторе Никифорове А.Г. - 11.01.2016. Запись о прекращении полномочий ликвидатора Никифорова А.Г. и возложении полномочий ликвидатора Общества на Рыжова Д.Е. внесена 12.02.2016.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки N 10-36/36 от 24.12.2015 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 24.12.2015 N 10-36/36/1, вручены 29.12.2015 Макарову А.В., то налоговый орган считается исполнившим обязанность по вручению указанных документов полномочному лицу налогоплательщика.

Также требования о представлении документов (информации) N 09-36/01194 от 04.02.2016, N 09-36/01195 от 04.02.2016 вручены 04.02.2016 ликвидатору заявителя Никифорову А.Г., т.е. полномочному по данным ЕГРЮЛ лицу.

Довод заявителя о том, что полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, возникают с момента принятия соответствующего решения о наделении полномочиями, не принимаются во внимание, поскольку налоговый орган не имеет возможности получить такую информацию из открытых источников до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Также не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность при изъятии документов снять с них копии, что ему не возвратили оригиналы документов по результатам налоговой проверки и что не предоставили возможность ознакомиться с первичными документами, чем была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанные заявителем якобы нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не привели к принятию неправомерного решения.

Более того, как уже отмечено выше, заявитель не представил доказательств того, что вся первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами и налоговая отчетность была изъята у него сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска. При этом доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявитель не предоставил.

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства согласованности и направленности действий заявителя и спорных контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Размер санкций исчислен налоговым органом верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Пени начислены налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. Расчет пеней заявителем не оспорен.

Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 по делу N А49-7591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова