Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-14598/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А06-6416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года по делу N А06-6416/2017, (судья Т.Ю. Морозова),

по исковому заявлению Отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации МО "Красноярский район" (ОГРН 1153019001310, ИНН 3019015020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" (ОГРН 1123015001845, ИНН 3015096710)

о взыскании

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации МО "Красноярский район" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" о взыскании пени в сумме 2.210.875 руб. 65 коп за просрочку поставки жилых помещений (квартир) за период с 01.07.2016 г. по 19.12.2016 г. по муниципальному контракту N 0325300096815000021-0342323-02 от 17.09.2015 г.

Решением от 25 октября 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6416/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Элко-Инжиниринг" в пользу Отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования "Красноярский район" взысканы пени в размере 1.200.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ до 600.000 руб..

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 г. между Отделом капитального строительства и дорожного хозяйства администрации МО "Красноярский район" Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" заключен муниципальный контракт N 0325300096815000021-0342323-02.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку и передать в муниципальную собственность МО "Красноярский район" жилые помещения (квартиры) во вновь вводимом или вновь введенном в эксплуатацию малоэтажном жилом секторе для переселения жителей из аварийного жилищного фонда в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а покупатель обязуется своевременно принять квартиру и оплатить поставщику ее стоимость.

Цена Контракта составляет 10.299.682,05 (десять миллионов двести девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 05 коп.

Сроки поставки жилых помещений (квартир) - не позднее 30.06.2016 г. (п. 4.1 Контракта).

Из материалов дела следует, что фактически Ответчик передал заказчику законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект после установленного Контрактом срока:

2 квартиры- 21.09.2016 г.,

6 квартир - 08.12.2016 г.,

2 квартиры - 20.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта за просрочку исполнения обязательства предусмотрена уплата пени.

Размер пени определен Заказчиком в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составил по данным истца 2.210.875 руб. 65 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ -10% годовых, действующей на дату подачи искового заявления.

В целях соблюдения ч. 6 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 44-ФЗ законодательства и на основании п. 8.3 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 479 от 21.07.2016 г. об уплате пени, которая Ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки, установленные муниципальным контрактом для передачи квартир.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) Х С, где:

Ц - цена контракта

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки

Размер ставки определяется по формуле:

C = СЦБ х ДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К. ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП х 100%

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке квартиры, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Факт нарушения обществом срока передачи заказчику жилого помещения подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанной судебной арбитражной практикой, арбитражный суд первой инстанции, определяя величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, способствующей получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до 1.200.000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом 1 инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 1 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года по делу N А06-6416/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина