Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-278/18

г. Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А14-20638/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу N А14-20638/2017 (судья Щербатых И.А.)

по рассмотрению иска ООО "Тех Строй Монтаж" (ОГРН 1133668014864, ИНН 3665093018) к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) о взыскании 223 902 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех Строй Монтаж" (далее - истец, ООО "Тех Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании 197 502 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение экспертизы, 3 400 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 3 000 руб. расходов по оплате стоянки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и 7 478 руб. 04 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление ООО "Тех Строй Монтаж" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 12.12.2017 по системе "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 ходатайство ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о передаче дела N А14-20638/2017 по иску ООО "Тех Строй Монтаж" к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на рассмотрение Арбитражного суда Курской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и ООО "Тех Строй Монтаж" (страхователь) 01.03.2017 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак М524АК136. Срок действия договора с 02.03.2017 по 01.03.2018.

В период действия указанного договора, 14.05.2017 по адресу г.Воронеж, ул. Хользунова, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак М524АК136, принадлежащего ООО "Тех Строй Монтаж", находившегося под управлением Кураева Р.В., и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х037УС364, принадлежащего Курьянову М.А., находившегося под его управлением.

Согласно копии справки N 36 СС 034577 о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017 и постановления от 14.05.2017, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курьянов М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО "Тех Строй Монтаж" автомобиль получил технические повреждения.

ООО "Тех Строй Монтаж" 21.06.2017 направило в адрес ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по почтовому адресу: 396655, Воронежская область, г.Россошь, ул. Пролетарская, д. 121, - заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления страховой выплаты.

Копией платежного поручения N 12002 от 07.07.2017 подтверждается перечисление филиалом "Аско-Центр-Авто" ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на расчетный счет истца 92 200 руб. страхового возмещения.

Истец 28.09.2017 направил в адрес филиала ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в Воронежской области (396655, Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 121) досудебную претензию.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 исковое заявление ООО "Тех Строй Монтаж" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (Впоследствии определением суда и от 11.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства).

От ответчика в материалы дела 12.12.2017 поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, мотивированное тем, что полис страхования, в рамках которого предъявлены настоящие исковые требования, выдан филиалом "Аско-Центр-Авто" ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в Курской области (г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 14), рассмотрение заявления и выплата страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14.05.2017, осуществлялись указанным филиалом.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о передаче дела N А14-20638/2017 по иску ООО "Тех Строй Монтаж" к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на рассмотрение Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является требование истца (страхователя) о взыскании страхового возмещения с ответчика - страховой компании, застраховавшей транспортное средство, которому был причинен ущерб.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на полис страхования транспортного средства ЕЕЕ N 0906774451 от 02.03.2017 (л.д.16) и факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, причиненный 14.05.2017 в г.Воронеже.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по состоянию на 02.11.2017 общество имеет, в числе прочих, филиалы "Аско-Центр-Авто" ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", расположенный по адресу: 305004, г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 14 и "Аско-Центр-Авто" ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в Воронежской области, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 121.

В данном случае ООО "Тех Строй Монтаж" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Довод ответчика о том, что истец обратился в представительство Курского филиала ответчика в г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 121, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку сведения ЕГРЮЛ содержат данные о нахождении по указанному адресу филиала ответчика, а не представительства.

Следовательно, иск принят судом по месту нахождения филиала "Аско-Центр-Авто" ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в Воронежской области, принявшего заявление потерпевшего о страховой выплате, то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соблюдением правил подсудности, является правомерным.

При таких обстоятельствах, установив что настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения Курского филиала "Аско-Центр-Авто" ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - в Арбитражный суд Курской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО заключен между истцом и филиалом "АСКО-Центр-Авто" ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (305004. г.Курск, ул. Челюскинцев, 14), филиал ответчика в г. Курске рассмотрел заявление истца и произвел страховую выплату, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу N А14-20638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Г. Седунова