Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60883/17

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-72209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУДО-АКВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-72209/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО "РУДО-АКВА" (ОГРН 1026201265650)

к АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никитин П.Ю. по доверенности от 01.03.2017; Поддубная С.А. по доверенности от 08.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУДО-АКВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Дойче Лизинг Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 028 608,35 Евро.

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2/892/1/А/13/5.

Во исполнение условий договора между АО "Дойче Лизинг Восток" и Фирмой "Кронес АГ" заключен контракт от 19.12.2013 N 2/892/1/С/13/5.

Предмет лизинга передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг истцу по акту от 30.12.2014.

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ООО "РУДО-АКВА" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-18817/16, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.01.2017 произведена передача предмета лизинга по договору лизинга, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Согласно расчету амортизации рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 16.01.2017 составляла 4 724 846,87 Евро.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком установлено неосновательное обогащение в размере 1 028 608,35 Евро.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Вопреки доводам жалобы истца, в разделе 7 спорного договора прямо указано на то, что договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Также соответствующие оговорки имеются в п.п.10.1, 10.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, договор лизинга не является договором выкупного лизинга, разъяснения относительно последствий расторжения договоров выкупного лизинга, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на которые ссылается истец, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Таким образом, ссылка истца на п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежит отклонению, поскольку разъяснения относительно порядка определения сальдо встречных обязательств сторон, данные в указанном постановлении, применяются только при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга.

Также судом отклоняется довод жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, в частности, на основании отчета оценщика, представленного ответчиком, достоверность которого истцом не опровергнута, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-72209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев