Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60134/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-135997/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1242), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-135997/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863, 125167, г. Москва, Планетная улица, д. 12, пом. I, ком. 3)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 4)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 477 780,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года по делу N А40-135997/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 005-001872-14 от 03.02.2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Предмет договора определен сторонами в п. 2.1 договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.3 договора заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе по форме, указанной в приложении 7 к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 005-001872-14 от 03.02.2014 года оказал ответчику услуги, а ответчик услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг и отчетов исполнителя всего за период действия договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию на сумму 1 414 666 руб. 67 коп.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно заявленных требований в настоящем деле сумма ко взысканию установлена в размере 477 780 руб. 60 коп., при том, что согласно приложенной истцом претензии сумма требований по вышеуказанному договору составляет 1 106 962 руб. 80 коп.

Таким образом, согласно заявленным требованиям истца заявлены ко взысканию суммы, превышающие максимальную цену договора, при том, что максимальная цена договора установлена в размере 1 608 266 руб. 67 коп. противоречат его условиям, что во взаимосвязи с положениями ст. 709 ГК РФ согласно которой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, исключает перерасчет затрат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на факт оказанных услуг по эксплуатации и обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, и возникшей на основании подписанных Сторонами по договору Актов приема-передачи оказанных услуг задолженности Ответчика в размере 477 780,66 руб., при этом ссылаясь на то, что Договором не предусмотрены условия о приемки и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино-мест.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты приема-передачи оказанных услуг и Отчеты подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие. Иных услуг Исполнителем (Истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 477 780,60 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг, Отчеты подписаны Исполнителем (Истцом) без замечаний.

В соответствии с п.2.5. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.4.8 договора Исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный сторонами отчет организации (по форме приложения N 6 к настоящему договору), акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения N 7 к настоящему договору) и выставить счет на сумму фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Стоимость комплекса услуг установлена Договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 3 948,60 руб. и стоимости услуг за заключение и сопровождение договора паркования в месяц у в размере 51,40 руб. (п. 4.2.1,4.2.2. Договора).

Таким образом, доводы о том, что договором не предусмотрены условия о приемки и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино-мест, являются ошибочными.

Более того, в приложении N 6 к Договору Стороны согласовали форму Отчета Исполнителя, согласно которой Исполнитель принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих Заказчику и иным собственникам.

Согласно форме Отчета Исполнитель (Истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования.

При этом, согласно формы Акта приема-передачи подлежит указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и коммунальному по фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Между тем, согласно представленным в материалы дела Актам и Отчетам сведений о том, что Истцом оказано услуг на спорные суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-135997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова