Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62178/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-89442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е,Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куликова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2017 г.

по делу N А40-89442/2017, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Куликова Александра Ивановича и Захарова Игоря Владимировича

к Воробьеву Андрею Юрьевичу

об исключении участника Воробьева Андрея Юрьевича из состава участников общества

и по встречному иску Воробьева Андрея Юрьевича

к Куликову Александру Ивановичу и Захарову Игорю Владимировичу

об исключении из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли

третье лицо: ООО "СтройИнвест-Климат"

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Куликова А.И. - Яскин Р.А. по доверенности от 20.01.16;

от Захарова И.В. - Лапшова Ю.Н. по доверенности от 20.01.16

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Яскин Р.А. и Лапшова Ю.Н. по доверенности от 19.10.17.

УСТАНОВИЛ:

Куликов Александр Иванович и Захаров Игорь Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Воробьеву Андрею Юрьевичу об исключении участника Воробьева Андрея Юрьевича из состава участников Общества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройИнвест-Климат".

Воробьев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Куликову Александру Ивановичу и Захарову Игорю Владимировичу об исключении из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куликов Александр Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда не является законным и обоснованным, в связи с нарушением материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не рассмотрены и не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьего лица, также поддержали доводы апелляционной жалобы Куликова Александра Ивановича.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест-Климот" является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по производству электромонтажных, санитарно - технических и прочих строительно-монтажных работ.

Участниками общества являются Воробьев А. Ю. (33% долей от уставного капитала общества), Куликов А. И. (33% долей от уставного капитала общества), Захаров И. В. (34% от уставного капитала общества).

Генеральным директором общества в настоящее время является Кацнельсон Т. А. с03.02.2017 согласно ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что в период исполнения обязательств генерального директора осуществлялись действия (бездействия), а также за пределами указанного период действия (бездействия) причинившие убытки обществу и повлекшие за собой частичное прекращение деятельности общества, в том числе путем:

- увольнения Куликова А. И. с должности главного инженера общества;

- обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании денежных средств в качестве задолженности и компенсации, в ходе судебного разбирательства которого установлено, что сам Воробьев А. Ю. безосновательно осуществлял перечисление денежных средств со счета общества на свои нужды;

- бездействие выразившееся в непередаче обществу документов о его деятельности и бухгалтерских документов;

- путем приостановлении работы общества в связи с невыплатой заработной платы, в соответствии с уведомлением, переданным Воробьевым А. Ю. вновь избранному генеральному директору общества Захарову И. В.15.06.2016;

- путем не исполнения своих обязательств в должности генерального директора общества в части осуществления выплат по договору лизинга и в части представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, которые организацией сведения были представлены с нарушением срока - 04.03.2015 года.

Заявители указали на то, что Воробьев А. Ю. в нарушении своих обязательств в период осуществления полномочий генерального директора общества несозывал общих собраний участников общества, в нарушение своих обязательств как участника общества неоднократно не являлся на общие собрания участников общества, а также на то, что следствием деятельности Воробьева А. Ю. на занимаемой должности стало вынесение решения о приостановлении операций по счетам общества, которое до настоящего времени не снято в связи с длительностью и трудностью восстановления финансово-хозяйственной и кадровой документации в общества.

В письме от 15.01.2016 N 01-004/2016 Воробьев А. Ю. сообщает, что здание, по которому зарегистрировано общество снесено и с 2011 года адресом местонахождения является адрес проживания Воробьева А. Ю.

Истцы указывают, что общество терпит убытки в результате действий (бездействий) Воробьева А. Ю., в связи с чем, истцы сами вынуждены оплачивать услуги сторонних организаций для оказания юридической и бухгалтерской помощи обществу, оплачивать услуги по восстановлению финансово-хозяйственной документации общества, представительство на судебных заседаниях, оплачивать возникшие задолженности перед поставщиками и бюджетными организациями.

Воробьев А. Ю. в свою очередь ссылается на следующие обстоятельства.

15.12.2011 Куликову А. И. для улучшения жилищных условий, был представлен беспроцентный денежный заем по договору займа от 15.12.2011 N ДЗ-15/12 сроком на 5 лет в размере 750 000 руб.

10.09.2012 Куликову А. И. Обществом представлен беспроцентный заем денежных средства по договору займа от 10.09.2012 N ДЗ-10/09 сроком на 5 лет в размере 1 000 000 руб.

По указанным выше договорам займа Куликов А. И. оплатил суммы займа обществу всего в размере 350 000 руб., в связи с чем, Обществу причинены убытки в оставшейся сумме задолженности по договорам займа.

На основании договора лизинга от 08.08.2013 N Л19271 заключенного с ООО "СТОУН-XXI" обществом приобретено в финансовую аренду транспортное средство Хендай Солярис и транспортное средство Мерседес-Бенц на основании договора лизинга от 22.08.2013 N Л19418, которые переданы во временное пользование Куликову А. И., для осуществления им своих должностных обязанностей.

Указанные транспортные средства в настоящее время являются собственностью Куликова А. И. и Чунакова И. Н., на основании договоров купли продажи от 01.11.2016 N ДКП0111 и от 14.01.2017 N ДКП0112, цена которых составила за Хендай Солярис 375 000 руб.. для Куликова А. И. и 1 400 000 руб. для Чунакова И. Н., однако каких-либо решений об одобрении продажи указанного имущества Общества на общем собрании участников общества не принималось.

Таким образом, Воробьев А. Ю. полагает, что ответчиками по встреченному исковому заявлению причинены убытки Обществу.

Также Куликову А. И. выдавалась генеральная доверенность от 25.01.2014 N 01/2014 со сроком действия до 19.01.2017 вместе с печатью общества, который одновременно с февраля 2015 года принят на работу в ООО "Стиль-1", а супругой Куликова А. И. Куликовой О. П. 06.03.2015 учреждено ООО "СтроИнжТе" с видами деятельности, аналогичными видам деятельности ООО "СтройИнвест-Климат".

12.03.2015 между ООО "Стиль-1" и ООО "СтройИнвест-Климат" заключен договор подряда от 12.03.2015 N ПР-286-03/15 на сумму в размере 1 224 501 руб. 25 коп.

12.01.2015 между обществом и ТСЖ "Эгоист" заключен договор подряда N 286-ПР-01/2015, по которому в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств в следствии отсутствия со стороны Куликова А. И. привлеченных им работников для исполнения договора подряда на объекте выявлен факт кражи, вследствие чего исполнение договора было приостановлено.

20.11.2014 между Обществом и ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" заключен договор подряда N 286-ПР-017/2014, по которому в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по итогам переговоров, Обществом за счет своих сил и средств осуществляло надлежащее исполнение договора, в результате чего обществу были причинены убытки и репутационный ущерб.

Кроме того, по указанию Куликова А. И. работниками Общества были вывезены материальные ценности, в том числе документы и финансовые документы Общества со складского помещения арендуемого Обществом, в связи с чем, Воробьев А. Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи имущества, по итогам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия состава преступления.

Из информации официального сайта ФНС России следует, что в отношении общества имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетному счету общества.

Основанием для принятия указанных решений является неисполнение требование об уплате налога, пеней или штрафа (пункт 2 статьи 76 НК РФ); налоговая декларация не представлена в течении 10 рабочих дней после наступления срока, установленного для ее подачи (пункт 3 статьи 76 НК РФ); обеспечение исполнения решения налогового органа по результатам проверки об уплате налогов, пеней или штрафов (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

В отношении общества возбуждены исполнительные производства от 24.02.2016 N 42256/16/77010-ИП по исполнительному листу от 18.12.2015 N ФС007169455 выданного судебным участком N 414 останкинского района г. Москвы - возвращено взыскателю 03.11.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 46З об обществах с ограниченной ответственностью; N 1232372/16/77043-ИП от 06.04.2016 по акту N 833 от 05.04.2016 ИФНС N 17 по г. Москве - возвращено взыскателю 27.12.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; N 1307448/16/77043-ИП от 21.06.2016 по акту от 15.06.2016 N 1431 п. 3 ч. 1 ст. 56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; N 102308/16/77042-ИП от 06.10.2016 по акту от 22.09.2016 N 7178 ИФНС N 51 по г. Москве на сумму в размере 528 264 рублей 90 коп.; N 140262/17/77042-ИП от 13.01.2017 по акту от 12.01.2017 N 8616 ИФНС N 51 по г. Москве на сумму в размере 24 854 рублей 61 коп.

Исходя из изложенного, Воробьев А. Ю. полагает, что Обществу причинен ущерб в виде убытков по данным исполнительным производствам.

Согласно статьи 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

- б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Корпоративные права и обязанности участников определены в ст. 8 и 9 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Вместе с тем, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

В настоящее время общество действует, осуществляет свою производственно- хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность, в материалы дела не представлены.

Сам факт обращения Воробьева А. Ю. в правоохранительные органы не может рассматриваться судом как препятствие осуществлению деятельности общества.

Следовательно, в сложившейся ситуации существуют иные способы защиты права при разрешении корпоративных разногласий между участниками общества.

Принимая во внимание разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что наличие между участниками общества длительного корпоративного конфликта, совершение всему участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества в результате отчуждения имущества, устранение последствий действий ответчиков, таким образом, оснований для исключения как истца так и ответчика из состава.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. по делу N А40-89442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина