Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63817/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-89214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-89214/17, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1137847148999)

о взыскании убытков в размере 884 469 руб. 48 коп. по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 884 469 руб. 48 коп. по договору лизинга N Р15-06253-ДЛ от 30.04.2015 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 669 ГК РФ.

Решение суда от 27.10.2017 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 479 151 руб. 88 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р15-06253-ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинга автомобиль Мерседес-Бенц Е 200.

Предмет лизинга застрахован лизингодателем в ООО "СК Согласие", что подтверждается полисом серии 0003340 N 200425268/15 ТЮЛ.

В период исполнения договора лизинга 24.11.2015 г. произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета лизинга.

Уведомлением от 25.11.2015 г. N 351815 страховая компания признала случай страховым. Как указал истец, в счет страхового возмещения страховая компания перечислила на расчетный счет истца 971 565 руб.

По условию п.4.6. договора между истцом и ответчиком 02.03.2016 г. заключено соглашение о расторжении договора лизинга N Р15-06253-ДЛ от 30.04.2015 г.

В п.п. 2, 4 Соглашения о расторжении стороны установили, что на день расторжения договора лизинга сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа на 05.04.2018 г. составляет 1 932 388 руб.; если полученное страховое возмещение не покроет сумму, установленную в п.2 соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п.2 настоящего соглашения и полученным страховым возмещением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 884 469 руб. 48 коп.

Истец направлял в адрес ответчик претензию (л.д. 51 том 1), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 479 151 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком ООО "Энергокомплекс" принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору лизинга на сумму 479 151 руб. 88 коп., составляющих разницу между суммой уплаченных лизингополучателем 1 352 285 руб. лизинговых платежей, страхового возмещения в размере 971 565 руб., полученного лизингодателем, и суммой 2 803 002 руб. 08 коп. лизинговых платежей, сроки которых наступили к моменту рассмотрения дела судом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами согласован механизм распределения убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, сети иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.4.6. Общих условий договора лизинга размер убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равен оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в п.4.6. Общих условий договора лизинга, предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой его предмета. В соответствии с условиями п.п.2,4 Соглашения о расторжении стороны распределили убытки, возникшие от гибели предмета лизинга, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде выплаты убытков, причиненных расторжением договора лизинга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца как основание для отмены обжалуемое судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Соглашаясь с позицией истца в рассматриваемой ситуации, судебная коллегия, учитывая баланс интереса сторон спора, исходит, из того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных расторжением договора, размер которых определен сторонами с п.4.6. Общих условий лизинга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда от 27.10.2017 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-89214/17 - отменить.

Иск АО "ВЭБ-лизинг" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1137847148999) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) убытки по договору лизинга в размере 884 469 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 48 коп.

Взыскать с ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1137847148999) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 20 689 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева