Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-25956/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-43140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Давлятчина Л.Ю., доверенность от 10.01.2018

от ответчика: Морозова Н.А., доверенность от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25956/2017) ООО "Строительный Синдикат Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-43140/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Уралсиб-Нева"

к ООО "Строительный Синдикат Л1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, оф. 708, ОГРН 1027806878054, ИНН 7813163903, далее - истец, ООО "Уралсиб-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный синдикат Л1" (191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 2, лит. А, ОГРН 1037808029192, ИНН 7804166993, далее - ответчик, ООО "Строительный синдикат Л1") 1 138 820 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N ДС-119, а также 6411 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный Синдикат Л1" просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен размер задолженности, который, по данным ответчика составляет 1 133 320 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.01.2014 заключен договор N ДС-119 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию и прочее (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 146 033 818,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 138 820,31 руб. за товар, поставленный товарным накладным от 16.03.2017 N 2206 и от 23.03.2017 N 2376.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты полученной продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "Строительный синдикат Л1" претензию от 20.04.2017 N 379 с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства (претензия от 20.04.2017 N 379, почтовое отправление с описью вложения и штампом почтового отделения от 02.05.2017), позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ООО "Уралсиб-Нева" соблюден установленный законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, в указанной части суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара, равно как и наличие у ответчика задолженности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицается, вместе с тем ответчик не согласен с указанной истцом суммой задолженности.

Довод ответчика об ошибке, допущенной истцом, при расчете суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре рассматривается задолженность, возникшая на основании поставки по ТН N 2206 от 16.03.2017 и N 2376 от 23.03.2017 на общую сумму 1 138 820,31.

Поставка товара по ТН от 24.02.2017 N 1574 в настоящем споре не рассматривается.

Вместе с тем, поскольку ответчик производил оплату товара без указания в платежных документах номеров ТН, сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен соответствующий акт, в котором отражена поставка по ТН от 24.02.2017 N 1574 на сумму 635735, 10 руб. Ссылаясь на то, что по данной ТН товар поставлен на иную сумму - 630235,10 руб., ответчик просит апелляционный суд уменьшить подлежащую взысканию сумму долга.

Апелляционный суд на основании оригинала ТН от 24.02.2017 N 1574 установил, что товар поставлен на сумму 635735, 10 руб. и принят представителем ответчика Клочановым О.А. по доверенности от 21.06.2016 N 512-Д/юр, направленной покупателем в адрес поставщика письмом от 24.03.2017 N 13-072.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 08.06.2017 составила 6411 руб. 35 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим пункту 7.2 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-43140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительный синдикат Л1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов