Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-19603/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-59583/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724): Зарубина Ю.С. - представитель по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (ИНН: 5042110406, ОГРН: 1155042000101): Юдин А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-59583/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 502/17 от 25.11.2016 за период январь, февраль 2017 года в размере 528 490 руб. 16 коп., штрафа в размере 430 460 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 2-4, 76-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за январь 2017 в размере 89 245 руб. 08 коп., штрафа за январь в размере 276 724 руб. 40 коп. за период с 10.02.2017 по 13.04.2017 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения (т. 1 л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-59583/17 с ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскано 439 245 руб. 08 коп. задолженности за февраль 2017 года, штраф в размере 8 074 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 946 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 115-116).

Не согласившись с решением суда, ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана МВД России" (исполнитель, в настоящее время ФГУП "Охрана" Росгвардии) и ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заказчик, в настоящее время ООО "Карьероуправление "Мосавтодор") заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями N 502/17 от 25.11.2016, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 1) и план-схеме охраняемых объектов, предоставляемую заказчиком (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за услуги производится заказчиком на основании представленных исполнителем по окончании оплачиваемого месяца счета, счета-фактуры и акта выполненной работы.

Оплата производится заказчиком путем перечисления ежемесячного платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в приложении N 1 настоящего договора.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора, ответчик не оплатил истцу стоимость услуг, оказанных ему за январь и февраль 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив штраф, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на охрану объектов военизированными подразделениями N 502/17 от 25.11.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из п. 5.2. договора следует, что оплата за услуги производится заказчиком на основании представленных исполнителем по окончании оплачиваемого месяца счета, счета-фактуры и акта выполненной работы. Оплата производится заказчиком путем перечисления ежемесячного платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в приложении N 1 настоящего договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.3. договора в случае непредставления заказчиком до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, письменного мотивированного отказа от оплаты оказанных исполнителем услуг, работа считается выполненной и подлежащей оплате.

В соответствии с п. 5.1. договора и приложением N 1 к договору, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно с 01.01.2017 в размере 439 245 руб. 08 коп. на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца.

В подтверждение факта оказания услуг в феврале 2017 года истцом представлен акт N 10/00003292 от 28.02.2017, постовые ведомости (т. 1 л.д. 31-44, 97).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предусмотренный договором срок ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт N 10/00003292 от 28.02.2017 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком в суде первой инстанции доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных в феврале 2017 года услуг составляет 439 245 руб. 08 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено ответчиком в письме N 147 от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 85).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 439 245 руб. 08 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.3 договора, начислил ответчику штраф исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца за период с 10.03.2017 по 13.04.2017 в размере 153 735 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно в размере 8 074 руб. 90 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о правомерности уменьшения размера неустойки до 8 074 руб. 90 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 37 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75% годовых), установленную на момент нарушения спорного обязательства.

Доказательств того, что ФГУП "Охрана" Росгвардии понесло какие-либо убытки в результате нарушения срока оплаты оказанных услуг, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 153 735 руб. 78 коп., начисленной за просрочку в один месяц (период с 10.03.2017 по 13.04.2017) в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ФГУП "Охрана" Росгвардии, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока оплаты оказанных услуг, незначительный период просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно в размере 8 074 руб. 90 коп.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму, противоречат материалам дела и представленному истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в опровержение доводов ответчика, акту сверки за период с 01.01.2017 по 24.11.2017 и платежному поручению N 553 от 13.12.2017, подтверждающему факт оплаты оказанных услуг после принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 года по делу N А41-59583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов