Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 02АП-9024/17

г. Киров

23 января 2018 г.

Дело N А28-12013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу N А28-12013/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Коротких Т.В.,

с участием в деле третьего лица: Осацкого Василия Михайловича

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вятка-Транс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Кировской области Коротких Т.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вятка-Транс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований Общество указывает на то, что им фактически были исполнены требования исполнительного документа, и у судебного пристава-исполнителя были законные основания окончить исполнительное производство.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 014218038 от 27.04.2017 возбуждено исполнительно производство N 70481/17/43001-ИП. На ООО "Вятка-Транс" возложена обязанность предоставить Осацкому Василию Михайловичу доступ к документам Общества, поименованным в решении Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу N А28-13366/2016 за период с 2013 по 2016 годы, с обеспечением возможности снять копии.

07.09.2017 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника об окончании исполнительного производства N 70481/17/43001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.21-30).

12.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника в связи с отсутствием доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается информацией взыскателя от 07.07.2017 (л.д.19).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 7-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя УФССП по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вопрос об окончании исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по результатам исполнения возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, и Обществом по существу не оспаривается, должник не представил в материалы дела доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, у судебного пристава - исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать исполнение исполнительного документа в части передачи отсутствующих у должника документов, суд апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Невозможность предоставления требуемых документов со стороны Общества по каким-либо причинам не является основанием для признания данных требований незаконными со стороны судебного пристава-исполнителя, в силу возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного документа, правильному исполнению решения и недопущению ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке имеющих место обстоятельств дела.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении заявления должника от 12.09.2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу N А28-12013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева