Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63209/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-104964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г.

по делу N А40-104964/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-367)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Добролитейный и патронный завод Феттеръ (ОГРН 1047796721169, 119048, г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1137746896352, 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11А, пом. XI, комн. 16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Рыжов А.Н. по доверенности от 22.03.2017;

от ответчика Раевский И.О. по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Добролитейный и патронный завод Феттеръ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" о взыскании задолженности в размере 265 000 руб. и пени в размере 53 662,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-104964/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.11.2013 между ООО "Экосерт-Столица" (исполнитель) и ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N СТ-0000049-SAA-11-2013, согласно которому исполнитель по согласованному с заказчиком заданию оказывает услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно информационного письма от 28.12.2016 ООО "Экосерт-Столица" изменило наименование на новое: ООО "Содействие".

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Содействие" выставлен в адрес истца счет на оплату N СТСВ-001432 от 10.12.2014 на сумму 265 000 руб. Указанная денежная сумма истцом в адрес ответчика перечислена, что подтверждается платежным поручением N 723 от 30.03.2015, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по выставленному и оплаченному истцом счету N СТСВ-001432 от 10.12.2014, а именно: оформление лицензии на хранение и оформление лицензии взрывника ответчиком не оказаны и сумма 265 000 руб. подлежит возврату.

В соответствии с положениями п. 5.1 договора по результатам оказания услуг вместе с результатом оказанных услуг исполнителем составляется и направляется заказчику акт оказанных услуг, в котором отражаются оказанные услуги и их стоимость, иная необходимая информация.

Доказательств составления акта в рамках выполнения услуг по счету N СТСВ-001432 от 10.12.2014 и доказательств направления такого акта в адрес истца ответчиком суду не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов сторон за 2017, представленный в материалы дела ответчиком является односторонним, тогда как акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, представленный в материалы дела истцом является двусторонним и задолженность в сумме 265 000 руб., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2016 год ответчиком признается.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный акт N 14 от 10.04.2017 подтверждает оказание услуг по предоставлению консультаций по организации и обеспечению процесса осуществления оценки соответствия продукции, тогда как в счете NСТСВ-001432 от 10.12.2014, оплаченном истцом указаны услуги по оформлению лицензии на хранение и оформление лицензии взрывника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 265 000 руб. является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ в размере 53 662,50 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания установленных в договоре и счете N СТСВ-001432 от 10.12.2014 услуг.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-104964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук