Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-19101/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-56489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Серпуховская теплосеть" и ООО "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-56489/17 по иску МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Занарье-ЖКХ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Голованова Д.И. по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика - Балахчи А.Л. по доверенности от 24.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Занарье-ЖКХ" о взыскании суммы основного долга по договору N 6-УК от 30.12.2011 в размере 19 776 688,45 руб., неустойки по состоянию на 17.10.2017 в размере 2 323 204,52 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 19 776 688,45 руб., неустойки в размере 1 551 499,01 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 19 776 688,45 руб. за период с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Серпуховская теплосеть" и ООО "Занарье-ЖКХ" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения по существу ООО "Занарье-ЖКХ" заявило об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем ООО "Занарье-ЖКХ" Балахчи А.Л., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 24.06.2016.

Представитель истца вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство ООО "Занарье-ЖКХ" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП "Серпуховская теплосеть", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ до фактического исполнения решения суда, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, взыскав с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" пени, начисленные на сумму долга в размере 19 776 688,45 руб. за период с 18.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исчисленные в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 6-УК.

Разделами 8, 9 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Поскольку у ответчика перед истцом в рамках указанного договора образовалась задолженность, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 19 776 688,45 руб. за период с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что указанная неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, объемы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались. В части взыскания суммы основного долга решение суда не оспаривается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 19 776 688,45 руб. за период с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки до фактического исполнения решения суда в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что данная мера ответственности применяется непосредственно к потребителям коммунальных услуг, то есть к собственникам и нанимателям помещений в жилом доме в отношениях с управляющей компанией (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.17 по делу N А40-12814/16).

Поскольку ответчик является управляющей компанией, а не потребителем коммунальных услуг, применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки недопустимо.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.12 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативными правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения.

Применительно к рассматриваемому спору таким актом является Федеральный закон "О теплоснабжении".

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда: с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", начисленная на сумму в размере 19 776 688,45 руб. за период с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленная в размере 1/130 от ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Занарье-ЖКХ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-56489/17.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Занарье-ЖКХ" прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-56489/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 19 776 688,45 руб. за период с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленную в размере 1/130 от ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина