Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 16АП-5236/17

г. Ессентуки

23 января 2018 г.

Дело N А15-4955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дикси информ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2017 по делу N А15-4955/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикси информ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Голден фиш" (далее - общество) о взыскании 231 314,05 руб., в том числе 240 000 руб. задолженности по договору аренды за период с 27.12.2016 по 27.08.2017 и 5 880 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 05.02.2017 по 27.08.2017.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.11.2017 исковое заявление в части требований о взыскании 60 000 руб. задолженности за период с 27.06.2017 по 27.08.2017 и 555 руб. процентов оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе компания просила решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности передачи имущества в аренду ошибочен. Спорные помещения переданы ответчику до заключения сделки, что подтверждается содержанием самого договора аренды.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 27.12.2016, по условиям которого компания передала обществу в аренду на 11 месяцев следующие нежилые помещения: на первом этаже кабинет N 3 площадью 60 кв.м., на втором этаже кабинет N 27 площадью 30 кв.м. и кабинет N 29 площадью 60 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, пос. Степной (пункт 1). Арендная плата по договору в размере 30 000 руб. вносится ежемесячно до 5-го числа последующего месяца (пункты 3, 4). В пункте 6 договора указано, что общество приняло имущество от компании во временное пользование.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, компания обратилась в суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора аренды от 27.12.2016 (л.д. 64-65) следует, что компания передала (пункт 1), а общество приняло (пункт 6) имущество во временное владение и пользование. Таким образом, в самом договоре стороны зафиксировали факт передачи помещений арендатору. Отсутствие акта приема-передачи не опровергает данное обстоятельство. Составление отдельного документа для подтверждения передачи имущества по арендной сделке законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву отсутствия акта приема-передачи имущества, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. В этой связи требование о взыскании 240 000 руб. долга подлежало удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период помещения находились в пользовании у другого лица (ООО "Планета-М") по договору аренды от 05.04.2016, несостоятельна. По названной сделке в аренду передано нежилое помещение N 3 второго этажа, в то время как спорными являются помещения N 3 первого этажа, N 27 и N 29 второго. Доказательств, свидетельствующих о том, что в сделках указан один и тот же объект недвижимости, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части, апелляционным судом не установлено.

Оставляя часть требования без рассмотрения, суд указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако из материалов дела следует, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию, компания письмами от 11.07.2017, 23.08.2017 уведомила ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса, исходя из размера образовавшейся на тот момент задолженности. Досудебный порядок направлен на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. Однако из материалов дела не следует, что в период рассмотрения спора в суде, в том числе апелляционном (с 29.09.2017 по 16.01.2018), ответчик предпринимал попытки разрешить разногласия с истцом во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, решение от 09.11.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2017 по делу N А15-4955/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Голден фиш" в пользу ООО "Дикси информ" 240 000 руб. задолженности и 5 880 руб. процентов, всего 245 880 руб.

Взыскать с ООО "Голден фиш" в доход федерального бюджета 10 918 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов