Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-16544/17

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А65-26657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации городского округа Самара - Низамовой Р.Н. (доверенность от 16.01.2018),

представитель судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мухаметзянова Ш.Я. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N А65-26657/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Администрации городского округа Самара, г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мухаметзянову Ш.Я., г.Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) - общества с ограниченной ответственностью "Бульвар", г. Казань,

о признании незаконным постановления от 18.07.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мухаметзянову Ш.Я., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) - ООО "Бульвар", о признании незаконным постановления от 18.07.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу N А65-26657/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.49-52).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в данном случае в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по Республики Татарстан Мухаметзяновым Ш.Я. всех допустимых законом мер по отысканию имущества в материалы дела представлены не были.

В деле отсутствуют сведения о соблюдении судебным приставом-исполнителем статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора и установление ему нового срока для исполнения судебного акта, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок - составление протокола об административном правонарушении.

Изложенное является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя неправомерно признано судом первой инстанции законным (л.д.66-70).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Мухаметзянова Ш.Я., УФССП России по РТ, Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, ООО "Бульвар", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу N А55-30773/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бульвар", в пользу Администрации городского округа Самара, 155 901 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 127 086 руб. 74 коп. и неустойка в сумме 28 814 руб. 34 коп.

22.03.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-30773/2015 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС 014471840.

26.05.2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Мухаметзянов Ш.Я. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 34577/17/16003-ИП.

18.07.2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Мухаметзянов Ш.Я. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.8-9).

Так как судебным приставом не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения и у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству N 34577/17/16003-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в целях взыскания задолженности.

Так, 26.05.2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Мухаметзянов Ш.Я. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 34577/17/16003-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Бульвар".

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, ГИБДД, банки.

Согласно поступившим ответам, имущество у должника отсутствует, открытых счетов в банках, зарегистрированных на должника-организацию не установлено. Дебиторская задолженность не подтверждена.

Направлены запросы операторам сотовых связей, ответы отрицательные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник-организация ООО "Бульвар" зарегистрирован по адресу: 420021, РТ, г.Казань, ул.Габдуллы Тукая, д.62А, помещение 2.

18.07.2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Мухаметзянов Ш.Я. осуществил выход на территорию, который зафиксирован в акте совершения исполнительских действий. Принадлежащее должнику имущество не установлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, 17.03.2017 регистрирующим органом в отношении адреса государственной регистрации ООО "Бульвар" внесена запись "сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по данный адрес государственной регистрации является "массовым", по данному адресу зарегистрировано 91 юридическое лицо, из которых 21 действующее.

02.06.2017 регистрирующим органом в отношении ООО "Бульвар" внесена запись "Находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ".

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Бульвар" возбуждено розыскное дело N 190/16/03/16, заведенное в рамках исполнительного производства N 71648/16/16003-ИП, по результатам которого составлена справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях.

Судебным приставом-исполнителем (по розыску) Вахитовского РОСП Прокопенко А.А. в ходе исполнительно-разыскных действий установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Г.Тукая. д. 62, помещение 2 должник-организация ООО "БУЛЬВАР" ИНН 1655324329 фактически не располагается. Финансово-хозяйственную деятельность организация не ведет.

Управляющей компанией должника-организации является ООО "АЙ" (ИНН 3702713417) зарегистрированная по адресу: г. Казань, ул. Адмиралтейская, 3-1018. Учредителем является Лисин Сергей Владимирович, который, в свою очередь, является директором и учредителем многих недействующих организаций.

Также установлено, что должник-организация находится в процессе реорганизации и присоединения к нему других юридических лиц. Автотранспортной, самоходной техники, маломерных судов, объектов недвижимости зарегистрированной на праве собственности, денежных средств, находящихся на расчетных счетах, принадлежащих должнику не установлено. Открытых счетов в банках, зарегистрированных на должника-организацию не установлено.

18.07.2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Мухаметзянов Ш.Я. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявление о розыске по спорному исполнительному производству, взыскателем не подавалось.

Ранее проведенные мероприятия в рамках исполнительного производства N 71648/16/16003-ИП по розыску должника и его имущества результатов не дали.

18.07.2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Мухаметзянов Ш.Я. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что судебным приставом не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом первой инстанции отмечено, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что должник фактически является недействующим юридическим лицом, у которого отсутствует какое-либо имущество и признаки ведения хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно банку данных исполнительных производств, размещенных в открытом доступе в сети интернет, только за 2017 год в отношении должника возбуждено 10 исполнительных производств, которые окончены в связи с невозможностью установления имущества должника (пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона 229-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявитель не подтвердил, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для взыскания с должника задолженности, и что судебный пристав исполнитель в силу своих бездействий утратил возможность взыскания задолженности с должника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N А65-26657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова