Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-64158/17

город Москва

22 января 2018 г.

дело N А40-103817/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импортмеханика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-103817/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Импортмеханика" (124482, Москва, Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, ОГРН 1057749493878)

к 1. ИФНС России N 35 по г. Москве (124482, Москва, Зеленоград, улица Юности, дом 5) 2. ИФНС России N 29 по г. Москве (119454, Москва, улица Лобачевского, дом 66а)

третье лицо: УФНС России по г. Москве (115284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 12, корпус А)

о признании исполненной обязанности, об обязании возвратить излишне взысканный налог и пени;

при участии:

от заявителя - Кущ Д.Н. по доверенности от 10.02.2017;

от заинтересованных лиц - 1. Ковалева Н.В. по доверенности от 07.12.2017, 2. Ермолаева О.И. по доверенности от 12.10.2017;

от третьего лица - Голуб М.Е. по доверенности от 16.01.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Импортмеханика" о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в размере 320.000 руб., произведенной на счет УФК г. Москвы ИФНС России N 29 по г. Москве 20.01.2015; о взыскании с УФК г. Москвы ИФНС России N 35 по г. Москве излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 286.242, 03 руб. и пени в сумме 33.937, 76 руб., отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В качестве третьего лица в деле участвует УФНС России по г. Москве.

Представители общества и органов налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 обществом платежным поручением N 14 произведена оплата НДС за 4 квартал 2014 в УФК г. Москвы ИФНС России N 29 по г. Москве в сумме 320.000 руб., который платеж поступил в Коммерческий банк "Судостроительный банк" с отметкой "приняты на картотеку".

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-31515/2015 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация в открытом доступе (Интернет) о неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка "Судостроительный банк" доступна заявителю с середины января 2015 (сайты www.banki.ru, www.vedomosti.ru, www.urbc.ru), согласно которой банком с конца декабря 2014 задержаны проведение платежей юридических лиц в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, введены ограничение, впоследствии прекращена выдача наличных денежных средств.

Согласно информации, опубликованной на сайте banki.ru 16.01.2015 "Эксперт РА" понижен рейтинг кредитоспособности Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) до "В++"; 16.01.2015 понижен рейтинг Банка до уровня "А"; 19.01.2015; введены лимиты на получение наличных и приостановлены прием депозитов; 19.01.2015 понижен рейтинг Банка с "В++" до "В".

Заявитель ссылается на то, что добросовестно совершил все действия, направленные на уплату НДС, а именно: направлено в кредитную организацию платежное поручение о совершении налогового платежа, имея соответствующую сумму на своем расчетном счете, на момент подачи платежного поручения кредитная организация имела лицензию Банка России на осуществление банковских операций.

Полагая, что обязанность по уплате налога исполнена надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает доводы инспекции о недобросовестности в действиях налогоплательщика. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, в соответствии с которой положение п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения ст. 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент проведения спорного платежа у общества имелись расчетные счета в других банках, в том числе проходили платежи по расчетному счет N 40702810038000019277, открытому в ПАО Сбербанк 12.01.2015. Кроме того, согласно выписке по счету N 40702810800000060664 за период с 21.01.2015 по 04.02.2015 по некоторым операциям с контрагентами по платежам с отметкой "поставлено на картотеку", обществом осуществлен возврат денежных средств. При этом, анализируя выписку по счету N 40702810038000019277, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что ООО "Импортмеханика" произведены аналогичные расчеты по тем же операциям и с теми же контрагентами.

Декларация по НДС за 4 квартал 2014 представлена обществом в налоговый орган 26.01.2015 с суммой налога к уплате в размере 318.658 руб., с уплатой по 3 срокам, а именно: по сроку 26.01.2015 - 106.219 руб., по сроку 25.02.2015 - 106.209 руб., по сроку 25.03.2015 - 106.220 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с налоговым законодательством оплата квартального НДС производится 3 этапами ООО "Импортмеханика" оплачивает налог одним платежным поручением в Коммерческом банке "Судостроительный Банк".

Информации, имеющейся в СМИ, следует, что ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед клиентами с конца 2014. Банк не исполняет платежные поручения налогоплательщика, а ставит их "на картотеку", что свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при перечислении указанных денежных средств".

Представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении им ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требований общества о признании исполненной его обязанности по уплате налогов через неплатежеспособный банк, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-103817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин