Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-11528/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-64098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФДВЕРЬ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-64098/17, принятое судьей Е.В. Дубровской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФДВЕРЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФДВЕРЬ" (далее - ООО "ПРОФДВЕРЬ", ответчик) об уменьшении стоимости договора поставки N 12 от 24 августа 2016 года со 151 000 рублей до 20 000 рублей; об обязании ответчика перечислить 131 000 рублей, полученных за поставку товара ненадлежащего качества, на счет истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушены права и обязанности истца при вынесении решения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку причина неявки представителя ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" признана апелляционным судом неуважительной, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01 июня 2010 года в управлении ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" как управляющей организации находится многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королёв, пр-т Космонавтов, д.11 (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 от 31.05.2010).

В рамках исполнения своих обязательств перед собственниками помещений в этом доме ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" заключило с ООО "ПРОФДВЕРЬ" Договор поставки N 12 от 24.08.2016 (далее - Договор) на приобретение 5 металлических конструкций (дверей) общей стоимостью 131000 рублей и их монтаж стоимостью 20000 рублей.

Акты на выполнение работ-услуг, свидетельствующие об исполнении обязательств ответчика по Договору, подписаны между сторонами 23 сентября 2016 года.

Вместе с тем, по утверждению истца, в ходе эксплуатации дверей в декабре 2016 года в подъезде N 5 на двери оторвалась металлическая пластина с доводчиком, которая была приварена к дверной коробке при изготовлении двери.

В январе 2017 года на дверях, установленных в подъездах 3 и 4, были выявлены пятна, подверженные коррозии, а также неплотное прилегание дверей, в результате которого образовался шум и свист в подъездах.

Указанные дефекты были зафиксированы в актах от 26 декабря 2016 года и 09 января 2017 и в последующем доведены до сведения ООО "ПРОФДВЕРЬ" в соответствующих претензия, содержащих требования выполнить гарантийные обязательства по ремонту или замене дверей.

Оставление указанных претензий без удовлетворения побудило ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству поставленного товара и выполненным работам, надлежащим образом истцом не доказан, в связи чем, его требования о возврате стоимости дверей в достаточной степени не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ)

Как видно из искового заявления, ООО "ПРОФДВЕРЬ" предъявляет свои требования на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, утверждая о том, что переданные по Договору не пригодны для целей использования.

Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие установить факт поставки и монтажа товара ненадлежащего качества.

Акты выявленных недостатков, на которые ссылается истец, были составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика; в деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия мер к вызову представителя поставщика для составления данных актов.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что в предварительном судебном заседании 21.11.2017 г. представитель ответчика не опроверг доводы истца о качестве товара, преданного по Договору поставки N 12 от 24.08.2016 г. коллегией проверены и отклонены в силу того, что согласно материалам дела, ответчик не отказывался производить гарантийный ремонт (т. 1 л.д.26).

Также согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Однако, как указал суд первой инстанции, истцом ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ненадлежащим образом, в силу чего в его удовлетворении было отказано.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-64098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина П.А. Иевлев