Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31466/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-48401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Таран С.С., доверенность от 16.05.2017

от ответчика: Храмцова Н.Л., доверенность от 03.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31466/2017) ООО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-48401/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Астиаг"

к ООО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Астиаг" (адрес: (адрес: 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл., пр. Вокзальный, д. 1; ОГРН: 1024701759499; ИНН: 4714002508, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (адрес: 188255, пгт. Толмачево, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Толмачева, д. 26, каб. 11, ОГРН: 1174704004254; ИНН: 4710013019, далее - ответчик) задолженности по договору от 29.06.2015 N 03-062/15 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 518 285 руб. 73 коп.

Решением суда 16.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 03-062/15 от 29.06.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (продукция). Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2015 расчет за фактически поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 098 621,29 руб., что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными, а также актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Поскольку обязательства по оплате товара покупателем исполнены частично, истец направил претензию от 04.04.2017исх. N 09-498 с требованием оплатить 3 896 331,17 руб. задолженности и 1 093 658,13 руб. пени.

Ответчик задолженность признал и частично оплатил, таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчик перед истцом составила 2 000 000 руб. основного долга и 1 518 285 руб. 73 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара, равно как и наличие у ответчика задолженности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-48401/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов