Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 03АП-7674/17

г. Красноярск

23 января 2018 г.

Дело N А74-13187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" ноября 2017 года по делу N А74-13187/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ёлочка" (ИНН 1910011408, ОГРН 1091903000903) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района" (ИНН 1910012497, ОГРН 1121903001307) о взыскании 1 064 350 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 23.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 N 4 продлён на неопределённый срок. Кроме того, ответчик не уполномочен включать в бюджетную смету расходы на арендную плату без согласия главного распорядителя бюджетных средств - Министерства социальной защиты Республики Хакасия, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность заключить договор аренды спорного нежилого помещения. Так как учреждению денежные средства на аренду не выделялись, соответственно неосновательное обогащение отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2013 между МУП "Ёлочка" (ссудодатель) и ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района" (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования N 4, по условиям которого ссудодатель передаёт ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, улица Октябрьская, дом 18, для использования под офис, обшей площадью 304,1 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.8. договора ссудодатель в соответствии со статьёй 699 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц.

По акту приёма передачи от 01.01.2013 помещение передано ответчику.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.10.2013 исх. N 119 истец уведомил Министерство труда и социального развития Республики Хакасия о том, что по окончании срока действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2013, данное помещение будет предоставляться на условиях аренды. Письмом от 13.02.2014 исх. N 10 истец известил ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района" о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения, а в случае его не подписания, просил освободить спорное нежилое помещение в срок до 28.02.2014. Сопроводительным письмом от 19.10.2016 с исх. N 112 МУП "Ёлочка" направило в адрес ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района" для подписания проект договора на возмездное оказание услуг на 2017 год, предметом которого является предоставление ответчику за плату во временное пользование спорного нежилого помещения. Истец неоднократно обращался к ответчику и к Минсоцзащиты Республики Хакасия с требованием о заключении договора аренды и об уплате задолженности за пользование спорным нежилым помещением. Однако в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в настоящее время спорное нежилое помещение находятся в фактическом владении и пользовании ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает спорное нежилое помещение общей площадью 304,1 кв.м. в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости аренды нежилого помещения.

В качестве доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом представлены претензии с требованием об уплате задолженности от 12.04.2017, от 05.05.2017, от 27.07.2017, полученные ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, исходил из того, что пользование ответчиком спорным нежилым помещением осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Факт пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, улица Октябрьская, дом 18, обшей площадью 304,1 кв.м., в заявленный период с января по октябрь 2017 года в отсутствие на то правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в спорный период (с января по октябрь 2017 года) титульным владельцем спорного недвижимого имущества являлся истец (право хозяйственного ведения зарегистрировано на основании свидетельства от 23.06.2011)то именно его следует признать лицом, за счет которого ответчик сберег собственные денежные средства в связи с пользованием имуществом.

Помещения, занимаемые ответчиком, являются частью нежилого административного здания и находятся на первом этаже. Размер неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2017 года определен истцом исходя из проведённой 14.11.2013 экспертной организацией ООО "Ника" независимой экспертизы по определению величины рыночной стоимости права заключения договора аренды муниципального имущества: услуги по размещению "Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия" в нежилом административном здании, принадлежащем ГКУ РХ "Ёлочка" на праве хозяйственного ведения, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, д. 18 на 2 и цокольном этажах здания. По результатам оценки экспертом установлена рыночная стоимость права заключения договора аренды второго этажа вышеуказанного нежилого здания в размере 350 рублей за 1 кв.м. в месяц, цокольного - 250 рублей в месяц.

В обоснование стоимости аренды истцом также представлены действующие договоры аренды нежилых помещений, расположенных на первом и третьем этажах вышеуказанного административного здания, арендные платежи в которых рассчитаны также исходя из стоимости 1 кв.м. - 350 руб. Исходя из площади помещений 304,1 кв.м. стоимость арендной платы в месяц составила 106 400 рублей.

Документы, свидетельствующие об иной стоимости аренды спорного помещения в заявленном периоде, ответчиком в материалы дела не представлены, возражения ответчиком по заявленной стоимости аренды 1 кв. м. не заявлены. Таким образом, размер неосновательного обогащения за 10 месяцев 2017 года составил 1 064 350 рублей.

Учитывая вышеизложенного, требование истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 N 4 продлён на неопределённый срок. Кроме того, ответчик не уполномочен включать в бюджетную смету расходы на арендную плату без согласия главного распорядителя бюджетных средств - Министерства социальной защиты Республики Хакасия, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность заключить договор аренды спорного нежилого помещения. Так как учреждению денежные средства на аренду не выделялись, соответственно неосновательное обогащение отсутствует.

Доводу ответчика о том, что в связи с фактическим пользованием ответчиком нежилым помещением после истечения срока действия договора, договор безвозмездного пользования возобновился на неопределённый срок и действует по настоящее время, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 2 статьи 610, статьи 615, пунктом 2 статьи 621, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть предусмотрен иной срок для предупреждения.

Суд соглашается с тем, что после истечения указанного в договоре срока (30.12.2013) он действительно продлился на неопределенный срок. Согласно п. 5.8 договора безвозмездного пользования ссудодатель вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за 1 месяц.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.02.2014 с исх. N 10 истец известил ответчика о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения, а в случае его неподписания просил освободить спорное нежилое помещение в срок до 28.02.2014. Таким образом, ссудодатель - МУП "Елочка" отказалось от договора ссуды, а направление уведомления от 13.02.2014 исх. N10 является реализацией истцом предоставленного ему законом права на отказ от договора, продленного на неопределенный срок. В ходе переписки сторон истец неоднократно обращался к ответчику и к Минсоцзащиты с требованием о заключении договора аренды и об уплате задолженности.

Довод ответчика об отсутствии финансирования на указанные цели также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Исполнение обязательств ответчика по оплате не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения. Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств не освобождает его от возмещения титульному владельцу недвижимости платы, которую он должен был уплатить в связи с использованием имущества МУП "Елочка".

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2017 года по делу N А74-13187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская