Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-64037/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-97051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Московский продюсерский центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-97051/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-925)

по иску ЗАО "ИнфПром Технологии" к ГБУК г. Москвы "Мкц "Северное Чертаново" о взыскании 884 427,44 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубчиков А.А. по протоколу от 27.01.2014 г.,

от ответчика: Небукин Н.К. по доверенности от 06.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнфПром Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК г. Москвы "Мкц "Северное Чертаново" о взыскании задолженности в размере 830 955,46 руб. за оказанные услуги по государственному контракту от 29.04.2016 г. N 11У1/1-2016, неустойки в размере 75 035,28 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.04.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 11У1/1-2016 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательский работ с правом проектирования "На выполнение ремонтных работ в здании ГБУК города Москвы "Дом культуры "Северное Чертаново" по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 5, корпус Г".

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонтных работ на территориях здании ГБУК города Москвы "Дом культуры "Северное Чертаново" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Цена Контракта составляет 830 955,46 руб. (п. 2.1).

Пунктом 7.2 Контракта сторонами согласована договорная неустойка за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 4.4 Контракта, результаты оказанных услуг должны быть рассмотрены заказчиком в течение 14 дней после их получения.

Во исполнение условий Контракта истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 11У1-2016/10 от 06.10.2016 г. была направлена проектная документация (получена 10.10.2016 г.). Сопроводительным письмом от 20.09.2016 г. исх. N 11У1-2016/10 истцом была направлена сметная документация (получена 20.09.2016 г.).

Обязательства по подготовке проектно-сметной документации и ее передаче ответчику были исполнены истцом - 10.10.2016 г. Мотивированных возражений от ответчика не поступило, что в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одностороннем принятии результата по Контракту.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 830 955,46 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за оказанные услуги по разработке проектно-сметной документации документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 830 955,46 руб., неустойка в размере 75 035,28 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-97051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев