Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 07АП-11047/17

г. Томск

23 января 2018 г.

Дело N А45-18802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросезон" (07АП-11047/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 по делу N А45-18802/2017

(судья И.А. Рубекина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1025405009233, ИНН 5427101465, юридический адрес: 632920, Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Калиновский, улица Лебяжья, дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросезон" (ОГРН 1155476073829, ИНН 5405960128, юридический адрес: 630008 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113/2)

о взыскании 2 813 768 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросезон" (далее - ООО "Агросезон", истец) о взыскании задолженности за товар - семена пшеницы "Омская 36" 4 репродукция по договору купли-продажи N 49 от 04.05.2016 г в размере 2600 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 768 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга за товар - семена пшеницы "Омская 36" 4 репродукция по договору купли-продажи N 49 от 04.05.2016 г в размере 2600 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 768 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37069 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агросезон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ООО "Рубин", ссылаясь, в том числе на то, что по условиям договора купли-продажи N 49 истец обязался поставить в адрес ответчика семян пшеницы "Омская 36" 4 репродукция в количестве 375 тонн по цене 13 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС 10%, но по факту была отгружена не семенная пшеница 1-й репродукции. Цена на соответствующий товар значительно ниже, чем на товар, оговоренный в договоре. Согласно п. 4.2 договора в случае несоответствия качества товара производится уменьшение цены; количество отгруженной пшеницы вызывает у Ответчика сомнение, т.к. товар поставлялся, без предварительного согласования о дате и времени и приемка производилась не уполномоченными лицами без права подписи.

От ООО "Рубин" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.01.2018 до судебного заседания от ООО "Агросезон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в судебное заседание, назначенное на 22.01.2018 г. на 10 час. 15 мин. представитель ответчика Саламатин В.В., действующий на основании доверенности, явиться не может по причине его участия в судебном заседании по делу N А46-16359/2017 в Арбитражном суде Омской области, назначенном на 22.01.2018 г. в 10 час. 20 мин., более ранней датой, а именно 21.12.2017 года, в соответствии со статьями 41, 158 АПК. Ходатайствует не рассматривать дело в отсутствие представителя поскольку это может нарушить интересы ответчика как стороны по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, так как ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора. Какие интересы ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции могут быть нарушены, чем обоснована необходимость присутствия ответчика в судебном заседании, не обосновал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2016 между ООО "Агросезон" (покупатель) и ООО "Рубин" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 49. В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - семена пшеницы "Омская 36" 4 репродукция (в дальнейшем именуемое - товар)

Согласно п.2.1.1 продавец обязан передать вышеуказанный товар в количестве 375 тонн по цене 13 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС 10% согласно выписанных продавцом счет-фактур. Итого на сумму 4 875 000 руб.

Передан товар должен быть до 10.06.2016 (п.2.1.2).

Согласно п.5.2. договора оплата должна была быть произведена до 01.06.2016. Предоплата.

В силу пунктов 4.1, 4.2, поставленный товар по качеству должен соответствовать ГОСТ. В случае несоответствия качества товара, указанному в пункте 2.1. договора, производится уменьшение цены на поставленный товар, если оно признается годным для дальнейшего использования с потерей товарного качества. Данные действия совершаются по согласованию сторон. Продавец обязан погасить убытки, связанные с потерей качества.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар семена пшеницы "Омская 36" 4 репродукция в количестве 375 тонн в установленные договором сроки на сумму 4 875 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 174 от 27.05.2016, которая содержит подпись директора ответчика Дегтев и печать организации. Выставлен также счет-фактура на указанный товар.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик во исполнение договора купли-продажи платежными поручениями N 216 от 28.10.2016 г., N 41 от 18.05.2016, N 151 от 04.10.2016 произвел частичную оплату за товар на сумму 2 275 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 600 000 руб.00 коп.

Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензии N 3 от 22.02.2017 с требование погасить имеющуюся задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 174 от 27.05.2016, подписанной представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения товара ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 2 600 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемка производилась не уполномоченными лицами без права подписи, отклоняется.

Согласно товарной накладной приемка товара осуществлена директором ответчика, что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ. Подпись директора заверена оттиском печати ответчика.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту была отгружена не семенная пшеница 1-й репродукции, цена на соответствующий товар значительно ниже, чем на товар, оговоренный в договоре, и согласно п. 4.2 договора в случае несоответствия качества товара производится уменьшение цены; количество отгруженной пшеницы вызывает у Ответчика сомнение, т.к. товар поставлялся, без предварительного согласования о дате и времени, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе товарной накладной, согласно которой поставленный и принятый товар соответствует согласованному сторонами в договоре.

Заявляя данные доводы, ответчик не представил надлежащие доказательства того, что качество и количество поставленного товара, не соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения. При этом, истцом представлена товарная накладная N 174 от 27.05.2016, которая подписана ответчиком без замечаний, приемка товара производилась директором общества. Доказательств иного, того, что ответчик предъявлял к истцу претензии относительно количества, качества и других характеристик товара материалы дела не содержат.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 22.02.2017 в размере 213 768 руб. 76 коп.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 768 руб. 76 коп.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 по делу N А45-18802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина