Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31950/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-1719/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-49021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Безродный С.П. по доверенности от 03.09.2017

от ответчика (должника): Овчаренко В.В. (генеральный директор)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31950/2017) ООО "Мельсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-49021/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельсервис"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельсервис" о взыскании 3 814 364 руб. долга.

ООО "Мельсервис" обратилось со встречными требованиями о снижении стоимости оказанных услуг на 2 342 019,50 руб. (до суммы 1 472 344,50 руб.) соразмерно объему некачественно выполненных услуг по агентскому договору от 26.09.2016 N 26/09-2016.

Решением суда от 24.10.2017 г. с ООО "Мельсервис" в пользу ИП Мальцева Сергея взыскано 3 814 364 руб. долга, 42 072 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мельсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушен один из основных принципов судопроизводства - принцип состязательности сторон. Ограничившись в мотивировочной части лишь формальной оценкой факта подписания Протокола согласования клиента от 13.03.2017, как единственного доказательства оказания услуг, суд первой инстанции тем самым освободил истца от доказывания фактического совершения юридических и фактических действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мельсервис" (принципал) и ИП Мальцевым С. (агент) заключен агентский договор от 26.09.2016 N 26/09-2016, по которому агент обязуется по поручению принципала совершать действия по поиску юридических лиц (клиенты), имеющих намерение построить, реконструировать, отремонтировать здание, строение, сооружение или иной объект, либо приобрести оборудование, выпускаемое принципалом, для заключения принципалом с клиентом соответствующего договора.

По соглашению сторон заключение между принципалом и клиентом договора рассматривается как привлечение клиентом принципала под конкретный (индивидуальный) объект, согласованный сторонами в протоколе согласования объекта. При заключении принципалом договора с любым лицом в отношении данного объекта обязательства агента перед принципалом считаются надлежащим образом исполненными.

В силу пункта 3.1 договора обязательства агента считаются исполненными надлежащим образом при соблюдении следующих условий: подписание договора по объекту между принципалом и клиентом.

Согласно пункту 3.3 договора после подписания с клиентом договора принципал обязан незамедлительно уведомить об этом агента, а также передать агенту одну копию подписанного договора не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора в случае заключения между принципалом и клиентом договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от суммарной цены договора без учета НДС. Агент получает свое вознаграждение от принципала в течение 30 календарных дней со дня подписания договора между принципалом и клиентом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения на сумму 3 814 364 руб. не исполнил, надлежащих доказательств отсутствия у ответчика обязанности по оплате вознаграждения в данной сумме в материалы дела не представил.

Суд верно указал, что стороны на основе принципа свободы воли согласовали условия договора, в том числе, и по наступлению у ответчика обязанности по выплате вознаграждения, которое не дифференцировано по условиям договора в зависимости от оказания того или иного перечня услуг (с учетом формы протокола согласования объекта от 13.03.2017). Более того, в пункте 4.3 договора стороны установили, что процентный размер вознаграждения агента является величиной неизменной.

Следовательно, вознаграждение агента не может быть уменьшено в зависимости от того, какие последующие действия, после нахождения клиента и заключения с ним договора, были совершены принципалом для достижения наибольшего экономического эффекта со своей стороны от сделки с клиентом. Основанием для выплаты агентского вознаграждения в силу пункта 3.1 договора является подписание договора по объекту между клиентом и принципалом. Агентский договор не содержит условий о том, что такой договор между принципалом и клиентом не может являться рамочным, либо должен быть заключен на определенных представленных принципалом условиях. Соответственно, любой заключенным при помощи агента между клиентом и принципалом договором по объекту (согласно протоколу согласования объекта) свидетельствует о выполнении агентом условия для получения агентского вознаграждения в фиксированном размере. Какие-либо иные сделки между истцом и ответчиком, в рамках которых истец уменьшал размер причитающегося ему агентского вознаграждения, на правоотношения сторон в рамках спорной сделки не влияют. Истец вправе добровольно уменьшить размер подлежащего выплате ему вознаграждения, однако ответчик не вправе требовать такого уменьшения в силу условий договора.

Представленное ответчиком заключение специалиста (консультационное) от 03.10.2017 N ИКУ-116-Д/17 содержит вывод о размере вознаграждения за фактически оказанные услуги на уровне 1,93%, а также о том, что фактически оказанные услуги агентом не соответствуют условиям агентского договора - итогом работы явился рамочный договор, без согласованного заказа, содержащего основные параметры сделки.

Данное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит правовую оценку условий агентского договора и правоотношений сторон в рамках такого договора, при том, что правовая оценка относится к компетенции арбитражного суда и специальных познаний в иной области не требует.

В соответствии с Протоколом согласования клиента от 28.09.2016 принципал признает, что агентом предоставлен клиент ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Данный клиент был предоставлен и агентский договор заключен в сентябре 2016, то есть после командирования руководителя ответчика в июне 2016 для ведения деловых переговоров (приказ от 10.06.2016). В том случае, если ответчик самостоятельно нашел посредством ведения деловых переговоров клиента - третье лицо, у ответчика, по мнению суда первой инстанции, отсутствовал какой-либо смысл заключать агентский договор и подписывать протокол от 28.09.2016 в принципе, однако договор и протокол были подписаны ответчиком. Следовательно, клиент по объекту на момент заключения договора привлечен не был, а командировка руководителя ответчика не доказывает факта самостоятельных успешных действий ответчика по привлечению указанного клиента.

В форме Протокола согласования клиента от 13.03.2017 также указан клиент ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", равным образом как и в форме протокола от 03.04.2017.

В материалы дела представлен договор от 15.05.2017 N AGR-2017-04163 между ООО "Мельсервис" (исполнитель) и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (заказчик). Данный договор подписан сторонами, причем от имени ответчика - руководителем ответчика, то есть руководитель ответчика был осведомлен об условиях договора на момент его подписания и с приведенными в договоре условиями согласился. В приложениях к договору содержатся вид работ, их стоимость, срок оплаты, график производства работ, в связи с чем вывод о незаключенности указанного договора (регулируемого нормами о договоре подряда) и отсутствии в договоре необходимых условий для выполнения сторонами обязательств является необоснованным. Стороны данного договора согласовали все те условия, которые полагали необходимыми и достаточными для совершения сделки. Последующее изменение условий договора на более приемлемые для ответчика не влечет дефектность изначально подписанного сторонами договора. По условиям агентского договора на истца не была возложена обязанность по поиску клиента для заключения договора на конкретных приведенных принципалом условиях. Поскольку договор между ответчиком и третьим лицом был заключен, условие агентского договора для возникновения на стороне истца права требовать выплаты агентского вознаграждения наступило, какие-либо основания у ответчика не выплачивать вознаграждение в полном объеме отсутствуют. Срок оплаты агентского вознаграждения на момент подачи иска в суд наступил (с 15.06.2017). Электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, об обратном не свидетельствует.

Размер вознаграждения составил 3 889 364 руб. (5% от суммы 77 787 280 руб. - цена договора без НДС между ответчиком и третьим лицом).

Ответчик вознаграждение истцу по акту от 02.06.2017 на сумму 3 814 364 руб. не выплатил, указанный акт не подписал.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 3 814 364 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 по делу N А13-17189/2015 не имеет никакого отношения к настоящему спору.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-49021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало