Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-20473/17

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-22045/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Рудницкой А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Рудницкий Александр Васильевич (далее также заявитель, кредитор, участник строительства) с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 33 065 221,69 рублей.

Определением суда от 14.09.2017 требования Рудницкого Александра Васильевича в размере 16 741 809,04 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) и в четвертую 5 000 рублей судебных расходов и отдельно в размере 16 318 412,65 рублей финансовых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа N 7 главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Мажинский Д.П. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа N 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как следует из материалов дела, правопредшественник кредитора (Рудницкий В.В., право требования уступлено 07.09.2011) и должник заключили договор паенакопления от 14.03.2007, предметом которого является порядок и условие внесения вступительных, основных и дополнительных взносов, выплачиваемых должником для строительства квартир в многоквартирном жилом дома по адресу: г. Сочи, ул. Островского.

Факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором на основании договора паенакопления от 14.03.2007 подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N 2-2006/2014, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 20 000 000 рублей и в размере 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 318 412,65 рублей за период с 21.03.2007 по 17.04.2017. Указанный расчет лицами, участвующими в деле не оспорен.

В связи с частичным исполнением решения суда, сумма основной задолженности составляет 16 741 809,04 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, денежными требованиями является возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались решением суда, а также доводы со ссылкой на Соглашение N 5/7-ОС от 19.09.2013 "О консервации объекта капитального строительства", в виду чего, по мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение ООО "Сочи-Абсолют" своих обязательств в вышеуказанный период оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что, по его нению, влечет отказ в установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, установленную статей 395 ГК РФ. При этом факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливаются основания возникновения ответственности за неисполнение или нарушение денежного обязательства.

В связи с нарушением должником обязательств кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 17.04.2017 в размере 16 318 412,65 рублей

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным; установлено, что расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, периоды просрочки определены правильно.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требование в размере 16 318 412,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно учтены судом отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство по статье 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании соответствующего заявления на стадии апелляционного пересмотра.

Учитывая изложенное, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко