Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-19392/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А53-30600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткалич М.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва):

от ответчика - Зайка А.В. по доверенности от 29.11.2017, Дзиконская С.Г. по доверенности от 03.08.2017,

после перерыва:

от истца - Альбова по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика - Дзиконская С.Г. по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабута Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу N А53-30600/2014 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Тановой Д.Г., в рамках дела N А53-30600/2014 по иску индивидуального предпринимателя Манкоша Дмитрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Бабута Людмиле Михайловне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабута Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу А53-30600/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.10.2017 суд прекратил производство по заявлению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив факт пропуска заявителем срока на подачу заявления.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, рассмотреть заявление по существу.

Заявитель полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку истечение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта могло являться основанием для его возврату заявителю, а не прекращения по нему производства в порядке ст. 150 АПК РФ. Заявитель полагает, что прекращение производства по заявлению препятствует ему повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, с Индивидуального предпринимателя Бабута Людмилы Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Манкоша Дмитрия Васильевича взысканы задолженность в размере 1 795 000 руб., неустойка в размере 1 793 866,46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 044 руб. В остальной части иска отказано. Также Индивидуальному предпринимателю Манкошу Дмитрию Васильевичу возвращено из бюджета Российской Федерации - 6 631 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13 от 02.12.2014 на сумму 71675 руб.

Индивидуальный предприниматель Бабута Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу А53-30600/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).

В качестве основания для пересмотра решения суда от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на приговор Октябрьского районного суда от 26.04.2017, согласно которому установлены мошеннические действия со стороны Манкош Д.В. по спорному договору, заключенному с Бабута Л.М. о поставке сахара.

Судом установлено, что 26.04.2017 при вынесении в отношении Манкош Д.В. приговора присутствовал адвокат потерпевшей Бабута Л.М. - Цокуевой И.М., кроме того, сама Бабута Л.М. присутствовала в данном судебном заседании.

Таким образом, доводы Бабута Л.М. о том, что ему стало известно о приговоре лишь 11.05.2017 в отношении Манкоша Д.В., обосновано не приняты судом.

При этом, заявитель - ответчик и ее адвокат вправе были обжаловать приговор с 26.04.2017 по 11.05.2017 и предпринять меры для получения приговора в отношении Манкоша Д.,В., чтобы реализовать свое право на его обжалование. Однако, ни Бабута Л.М., ни её адвокаты не предприняли никаких действий к обжалованию в установленный законом срок. В связи с чем, в восстановлении срока им было отказано, как следует из Постановления Октябрьского суда г.Краснодара от 08.06.2017.

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2017 по уголовному делу N 1-21/2017 вступил в законную силу 11.05.2017, соответственно началом течения срока рассматриваемого заявления следует считать 11.05.2017, дату вступления в законную силу приговора.

Апелляционный суд вывода суда первой инстанции, изложенного в определении, не поддерживает ввиду следующего.

В данном случае, поскольку факт неправомерного поведения стороны спора установлен вступившим в законную силу приговором суда, а равно с учетом изложенных в жалобе личных обстоятельств ответчика, формальное применение норм арбитражного процесса препятствует правильному разрешению настоящего спора по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал ответчик. В протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 38) отражено, что довод о пропуске срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводился представителем истца - поскольку 11.05.2017 заявителю было известно о вышеуказанном приговоре.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока, и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Ввиду того, что определением от 20.09.2017 суд принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Бабута Людмилы Михайловны о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а в судебном заседании 09.10.2017 его процессуальным оппонентом было заявлено о пропуске срока на подачу такого заявления, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о наличии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока - при очевидном наличии вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции. Вопрос о наличии таких причин судом первой инстанции не был поставлен в определении о принятии заявления; в протоколе судебного заседания обсуждение данного вопроса также не отражено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в целях соблюдения положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вышеуказанного вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда от 23.03.2015 по делу N А53-30600/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник