Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62833/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-119641/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-119641/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.П. Буниной, по иску ООО "КУТУЗОВСКИЙ-ДК" (ОГРН 1027739628949, ИНН 7730031082) к ФГУП "РСВО" (ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121) о взыскании 27.897 руб. задолженности по взносам, а также о взыскании 10 000 руб. судебных издержек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУТУЗОВСКИЙ-ДК" обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП "РСВО" 27.897 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 109,4кв.м. по адресу: Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.14, 1 этаж, пом. III, за период с февраля 2016 г. по июнь 2017 г., в соответствии со ст.ст. 214, 249, 290, 296, 299, 309 ГК РФ, ст.ст.156, 158, 169 ЖК РФ, а также о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что оплата расходов на капитальный ремонт распространяется на собственников помещений, а ответчик пользуется помещением на праве хозяйственного ведения, а потому требования заявлены необоснованно.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "РСВО" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 109,4 кв.м., этаж 1-помещение III в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Догомиловская, д.14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2015 г.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных па территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном ломе возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального общего имущества в многоквартирных домах.

По итогам общего собрания собственников помещений и протокола в многоквартирном дома по адресу: Москва, ул.Б.Дорогомиловская, д.14, от 22.05.2015 г. в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Кутузовский-ДК", а также выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете.

Также, согласно указанному протоколу от 22.05.2015 г. определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт - в размере 15 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Удовлетворяя исковые требования частично, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд верно отметил, что, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по взносу за капитальный ремонт признаются судом обоснованны - в размере 21 333 руб. за период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г., поскольку представленная истцом с иском претензия от 21.03.2017 г. (получена ответчиком 22.03.2017 г.) содержит требование о погашении задолженности в размере 21 333 руб., в связи, с чем сумма задолженности в размере 6 564 руб. за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании норм п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с нормами п.5 ст.4 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения в части, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. Ответчиком заявлены возражения относительно размера таких издержек.

В обоснование заявления истец представил договор от 06.06.2017 г. заключенный с ООО "АРМАДА" на оказание юридических услуг, а также платежное поручение N 304 от 06.06.2017 г.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, а также, принимая во внимание, что дело принято в порядке упрощенного производства, суд пришел к верному выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 7 673 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы, о том, что оплата расходов на капитальный ремонт распространяется на собственников помещений, а ответчик пользуется помещением на праве хозяйственного ведения, а потому требования заявлены необоснованно, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, ввиду чего подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

При передаче в хозяйственное ведение ответчику нежилых помещений собственник нежилых помещений - Российская Федерация не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование нежилых помещений.

Собственник, закрепив указанные помещения на праве хозяйственного ведения за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Факт оказания истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками не оспорен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-119641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко