Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62374/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-49468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-49468/17, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (ОГРН 1027700502213)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (ОГРН 1027700018719)

о взыскании убытков в размере 1 515 556,80 руб., процентов в размере 89 421,99 руб., госпошлины в размере 29 050 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явился, извещен;

от ответчика: Шутов В.И. по доверенности от 29.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 515 556 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 421 руб. 99 коп., госпошлины в размере 29 050 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 930 ГК РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Решением суда от 31.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приняты по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

ООО "Абсолют Страхование" является страховщиком автотранспортного средства IVЕСОАС-6633АО, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Н391СК777, VINX9H6633AOE9000018 по договору добровольного страхования автотранспотрных средств N 022-055-007709/16.

Названное транспортное средство находится в пользовании ООО "ВИВА ТРАНС" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 806 от 26.03. 2016 г.

В результате ДТП 09.06.2016 г. застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

ООО "ВИВА ТРАНС" заявил о страховом событии, 16.06.2016 г. истцом было предоставлено транспортное средство на осмотр, 23.06.2016 г. ответчиком было выдано направления на ремонт, 31.08.2016 г. истец произвел приемку отремонтированного ТС.

ООО "Автомотранс" на основании направления от 09.03.2016 г. осуществляло ремонт транспортного средства IVЕСОАС-6633АО в период с 20.06.2016 г. по 30.08.2016 г.

Полагая, что фактический срок ремонта превысил предусмотренный договором срок на 56 дней, ремонт производился организацией, не являющейся официальным дилером, истец обратился с требованием о взыскании убытков и неполученной выгоды в размере 1 515 556 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 520 руб. 31 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не возместил добровольно указанную сумму убытков в соответствии с претензией (л.д. 31-32, т. 1), истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с п. 1.1. Договора, настоящий договор составлен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 29.09.2014 г. Положения Договора имеют преимущественную силу по отношению к Правилам.

Согласно п. 7.1 договора страховая выплата производится после признания Страховщиком случая страховым и получения от Страхователя всех запрошенных документов в соответствии с Правилами в течение 15 дней по рискам "ущерб" (кроме случаев полной гибели автотранспортного средства).

По условию п.7.3.1 договора, выплата по рискам "Ущерб" производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, в соответствии с п. 12.5.7.1 Правил страхования, при этом СТОА является официальным дилером марки застрахованного ТС; По заявлению выгодоприобретателя и при наличии письменного согласия лизингодателя выплата может быть произведена в денежной форме на основании калькуляции независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец возражений относительно направления транспортного средства на ремонт в указанную организацию не представил, с заявлением о возмещении вреда в виде денежной компенсации не обращался.

В нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ таких доказательств истец не представил и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, п.13.4. Правил страхования устанавливает, что не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем, такие как штраф, упущенная выгода или убытки от простоя, командировочные расходы, материальные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между тем истец, в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказал несение убытков в заявленном размере.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-49468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева