Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 01АП-9801/17

23 января 2018 г.

А43-19230/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102, г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д.18)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017

по делу N А43-19230/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 10.03.2017 N 14,

при участии:

от публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Шулиной Н.А. по доверенности от 21.12.2017 N 489,

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.03.2017 N 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банков Станислав Анатольевич (далее - Банков С.А.).

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Банкова С.А. (от 18.01.2017 вх. N 435/з) и распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.02.2016 N 17100096 Управлением в период с 08.02.2017 по 10.03.2017 была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлено, что Обществом были нарушены права Банкова С.А. в части включения в пункт 1.2 договора от 12.11.2014 N 2563 условий, ущемляющих права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.03.2017 N 17100096.

Обществу выдано предписание от 10.03.2017 N 14 (с учетом приказа от 20.03.2017 N 124-А), которым ему предписано в срок до 21.08.2017 привести в соответствие с положениями пункта 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения), пункт 1.2 договора от 12.11.2014 N 2563 "О подключении объекта газификации к газораспределительной сети", заключенного с Банковым С.А.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1. Положения).

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила подключения определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 88 Правил подключения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 настоящих Правил.

Заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Судом установлено, что между Обществом и Банковым С.А. заключен договор от 12.11.2014 N 2563 о подключении объекта газификации к газораспределительной сети, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанности по подключению объекта, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Высоковский, д.55, к сети газораспределения (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поскольку на дату заключения договора размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования либо размер стандартизованных тарифных ставок не установлен и строительство газопровода до границ земельного участка Банкова С.А. не включено в инвестиционную программу Общества, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по строительству газопровода от точки подключения до границ земельного участка Банкова С.А. выполняются Банковым С.А. в порядке и на условиях, определенных сторонами настоящим договором.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.2 договора противоречит пункту 88 Правил подключения.

Как видно из материалов дела, а именно из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 12.12.2016, схемы газопровода среднего, низкого давления к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Высоковский проезд, д. 55, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) от границ земельного участка Банкова С.А. до точки подключения были возложены на самого Банкова С.А.

Судом установлено, что Банков С.А. оплатил счет от 12.12.2016 N ГГ031200022 на сумму 95 919,23 рублей, в которую входили следующие услуги: врезка и обрезка на наружных газопроводах, проезд Высоковский, д. 55; пуск газа в наружные газопроводы; мероприятия по обслуживанию газопроводов; пуск газа; инструктаж.

14.12.2016 Банков С.А. получил акт приемки выполненных работ N 1886-14.577539.10 на сумму 1383 рублей, куда входила разработка мероприятий по подключению газораспределительной системы.

14.12.2016 Банков С.А. подписал договор N 22.0-08-3026 возмездного оказания услуг на сумму 95 919,23 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного договора Банков С.А. обязан открыть ордер на выполнение работ в Административно - технической инспекции города Нижнего Новгорода, а согласно пункту 2.1.4 - своими силами подготовить котлован для выполнения работ и предъявить его ответственному сотруднику Общества для проверки на соответствие требованиям ПОТ РО 14000-005-98.

При этом вышеуказанным договором предусмотрено выполнение Обществом комплекса работ по врезке и обрезке на наружных газопроводах, пуску газа в наружные газопроводы, мероприятия по обслуживанию газопроводов, по пуску газа на приборы, по проведению инструктажа.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг Обществом также были разработаны мероприятия по подключению газораспределительной системы, которые включают в себя подготовку документов, а именно: схемы газопроводов среднего и низкого давления к индивидуальному жилому дому (с указанием собственников вновь смонтированного газопровода и газопровода, к которому произведено подключение законченного строительством газопровода - ввода среднего давления к индивидуальному дому Банкова С.А.); акта разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности сторон является точка врезки газопровода - ввода среднего давления к индивидуальному дому Банкова С.А.

Кроме того, из жалобы Банкова С.А. следует, что в платежном документе на сумму 1383,00 рублей было неверно отражено наименование произведенных работ, в связи с чем 10.01.2017 Банков С.А. подал заявление на возврат 1383,00 рублей, уплаченных за подготовку и выдачу акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности.

Однако 16.01.2017 Общество отказало Банкову С.А. в возврате указанной суммы, поскольку работы не были выполнены, объяснив тем, что согласно условиям договора N 22.0-08-3026 им были разработаны мероприятия по подключению газораспределительной системы (код 600 в акте приемки выполненных работ N 1886-14.57739.10).

В расчете оплаты N 1886-14.577539.16 под кодом 496 значится позиция "Разработка мероприятий на производство работ в охранной зоне газопровода без выхода на место" на сумму 3690,00 рублей.

Данные работы регламентируются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, в соответствии с пунктом 16 которых хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Таким образом, Банков С.А. должен обратиться за письменным разрешением в Общество как в организацию, эксплуатирующую газораспределительные сети с целью выдачи документа "Мероприятия по обеспечению сохранности подземного газопровода среднего давления", а также разрешение на выполнение указанных работ.

Суд правомерно признал, что разработка мероприятий по подключению газораспределительной системы (код 600 в акте приемки выполненных работ N 188614.577539.24) и разработка мероприятий на производство работ в охранной зоне газопровода без выхода на место (код 496 в расчет оплаты N 1886-14.577539.16) включает в себя разный состав работ и составляют разные суммы выполненных работ.

При таких обстоятельствах сумма 1383,00 рублей была взята Обществом за фактически выполненные работы.

Оценив довод Общества о том, что между ним и Банковым С.А. был заключен не договор о подключении, а хозяйственно - правовой договор, условия которого определены сторонами по своему усмотрению, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В данном случае пункт 3.3 договора от 12.11.2014 N 2563 прямо указывает, какие мероприятия Общество обязуется выполнить во исполнение этого договора, а именно: подготовить и выдать заявителю технические условия подключения; проверить выполнение технических условий; по результатам проверки выдать заявителю акт о готовности объекта к подключению; выдать разрешение на присоединение и пуск газа; выполнить работы по фактическому присоединению объекта к газораспределительной сети.

Совокупность всех мероприятий, перечисленных в пункте 3.3 договора, позволяет сделать вывод о комплексе работ, включающих в себя фактическое присоединение.

Ссылаясь на пункт 7.3 договора, которым установлено, что в случае неисполнения пункта 4.2 договора Банковым С.А. договор считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за кварталом, указанным в пункте 4.1 договора, заявитель считает договор от 12.11.2014 N 2563 расторгнутым с 01.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 12.11.2014 N 2563, суд также правомерно признал позицию Общества ошибочной.

При этих условиях у Управления имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Довод заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания со ссылкой на то, что газопровод до границы земельного участка построен Банковым С.А., не влияет на исполнение предписания, согласно которому Общество обязано привести в соответствие с положениями пункта 88 Правил подключения пункт 1.2 договора от 12.11.2014 N 2563.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество вернуло Банкову С.А. ранее уплаченные средства в сумме 116 472,83, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.02.2017 N 4391.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-19230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов