Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-14547/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А57-20817/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Бастион" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года (мотивированное Решение от 29 ноября 2017 года) по делу N А57-20817/2017 (судья А.В. Кузьмин), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Пегас" (ОГРН 1136449000643 ИНН 6449067548), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Бастион" (ОГРН 1146450006592 ИНН 6450084308), город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Пегас" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Бастион" о взыскании:

задолженности в размере 86.173 руб.,

неустойки за период с 14.03.2017 по 01.09.2017 в размере 14.391 руб.,

неустойки за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 07 ноября 2017 года (полный текст изготовлен 29 ноября 2017 года) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20817/2017 с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Бастион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Пегас" взысканы:.

задолженность в размере 86.173 руб.,

неустойка за период с 14.03.2017 по 01.09.2017 в размере 14 391 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 86.173 руб., начиная с 02.09.2017 по день фактического погашения задолженности

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом предъявлены ко взысканию работы, не предусмотренные договором.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 08.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью строительной компании "Бастион" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Пегас" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 14, согласно условиям которого Подрядчик обязуется изготовить изделия, доставить в установленный договором срок и выполнить монтажные работы на объекте Заказчика: Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Красноярская, д.5, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание и объем выполняемых работ по количеству, конфигурации, комплектации и другим техническим параметрам указаны в Приложении N 1 (Коммерческое предложение), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствие с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и согласования Приложения N 1 при условии зачисления предоплаты от Заказчика на расчетный счет Подрядчика и готовности помещений к монтажным работам (завершенность чистовой отделки поверхности стен и пола согласно "Требованиям к проемам для монтажа сантехнических перегородок", указанным в Приложении 1).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 356.115 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 54322 руб. 63 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

80% в сумме 284.892 руб. оплачиваются в течении 3 рабочих дней после выставления счета и подписания договора,

оставшиеся 20% в сумме 71.223 руб. выплачиваются в течении 3 рабочих дней с момента выполнения всех работ по договору и подписания Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также предоставления Подрядчиком счета-фактуры, счета, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 5 от 04.03.2017 на сумму 356.115 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 04.03.2017 на сумму 356.115 руб., подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций.

Кроме того истец указывает, что им по поручению ответчика выполнялись работы по изготовлению и монтажу ограждения для кафе, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 6 от 10.03.2017 на сумму 74.750 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 10.03.2017 на сумму 74750 руб., подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Из соответствующих актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, следует, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству и объему.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета на оплату:

N 28 от 08.02.2017 на сумму 356.115 руб.,

N 31 от 13.02.2017 на сумму 74.750 руб.,

А также счета-фактуры:

N 5 от 04.03.2017 на сумму 356.115 руб.,

N 6 от 10.03.2017 на сумму 74.749 руб. 95 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 344.692 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 375 от 21.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате выполненных работ в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, Гражданского Кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору подряда N 14 от 08 февраля 2017 года в сумме 71.223 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу ограждения для кафе в сумме 14950 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2. договора N 14 от 08 февраля 2017 года содержание и объем выполняемых работ по количеству, конфигурации, комплектации и другим техническим параметрам указаны в Приложении N 1 (Коммерческое предложение), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора при исполнении настоящего договора, в случае корректировки и внесения изменений в Приложение N 1, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

Однако в материалы дела не представлено подписаннных сторонами соглашений на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения для кафе.

Следовательно, данные работы были выполнены истцом вне рамок договора N 14 от 08 февраля 2017 года.

Между тем, подписание без замечаний актов выполненных работ и частичная оплата свидетельствует, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора на спорную сумму при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В связи с чем требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждения для кафе в сумме 14.950 руб. (с учетом частичной оплаты) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2017 по 01.09.2017 в размере 14.391 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 86.173 руб., начиная с 02.09.2017 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 8.3. договора подряда N 14 от 08.02.2017 за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ, а также за необоснованный отказ в продолжении работ, Заказчик несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его не верным, поскольку истцом при расчете договорной неустойки в расчет включены требования в сумме 14.950 руб. за работы по изготовлению и монтажу ограждения для кафе, не предусмотренные договором.

В то время как данные работы выполнены истцом вне рамок договора N 14 от 08 февраля 2017 года, но по заданию заказчика.

Следовательно к данным обязательствам, не допустимо применять ответственность, предусмотренную договором N 143 от 08 февраля 2017 года.

В связи с чем из расчета необходимо исключить сумму 14.950 руб.

Соответственно, размер неустойки за период с 14.03.2017 по 01.09.2017 составит 11.894,24 руб. (71223*167*0,1%).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из суммы долга 71.223 руб. правомерны.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года (мотивированный текст изготовлен 29 ноября 2017 года) по делу N А57-20817/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Бастион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Пегас" задолженность по договору N 14 от 08.02.2017 в размере 71223 руб., задолженность за выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения для кафе в сумме 14950 руб., неустойку за период с 14.03.2017 по 01.09.2017 в размере 11894, 24 руб. руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 71223 руб., начиная с 02.09.2017 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4875 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3923 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Бастион" в доход федерального бюджета 2925 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Пегас" в доход федерального бюджета 75 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин