Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-9431/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А44-2407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года по делу N А44-2407/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5+" (ОГРН 1155321001703, ИНН 5310019850; место нахождения: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Пролетарская, д. 10; далее - управляющая компания) о взыскании 217 473 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 91 424 руб. 29 коп. законной неустойки.

Решением суда от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С управляющей компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7178 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих объем поставленного коммунального ресурса. Полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг, не может превышать размер неустойки, подлежащей взысканию исполнителем с населения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 истцом и ответчиком подписан с протоколом разногласий договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3299, доказательств урегулирования разногласий материалы дела не содержат.

В октябре 2015 года, январе, мае, октябре, ноябре, декабре 2016 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2015 N АО2015-15583, от 31.01.2016 N АО2016-1390, от 31.05.2016 N АО2016-7695, от 31.10.2016 N АО2016-16104, от 30.11.2016 N АО2016-17829, от 31.12.2016 N АО2016-19492 на общую сумму 1 094 803 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Из текста искового заявления следует, что долг за спорный период составлял 730 781 руб. 65 коп. В просительной части истец просил взыскать часть задолженности в сумме 48 000 руб.

Впоследствии ответчик погасил часть долга в связи с чем в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения определен в сумме 217 473 руб. 96 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец начислил ответчику неустойку на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в сумме 91 4242 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 416-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг опровергается материалами дела, а именно, водомерными картами, содержащими сведения об объеме оказанных услуг.

Компания, возражая против объема, определенного истцом, доказательств оказания услуг в ином объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в материалы дела представлено письмо о погашении задолженности от 02.02.2017 N 462/43, полученное ответчиком 06.02.2017, в котором предприятие предложило компании уплатить, в том числе, спорный долг. При этом отмечено, что в случае неоплаты задолженности предприятие может начислить пени и взыскать долг в судебном порядке.

Мнение ответчика о том, что претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг, не может превышать размер неустойки, подлежащей взысканию исполнителем с населения также несостоятельна, поскольку частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг. При этом характер деятельности управляющих организаций учтен законодателем при установлении дифференцированного размера неустойки.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года по делу N А44-2407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко