Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-65342/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-158607/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, принятое судьей С.М. Кукиной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-158607/17,

по заявлению АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"

к ИФНС России N 17 по г.Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве об оспаривании постановления N 251/3 от 07.08.2017.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить, переквалифицировав совершенное АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" деяние с ч. 6.3 на ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и снизить ранее назначенный административный штраф до 20 000 рублей, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры" ИНН/КПП 7717556059/770301001, юридический адрес: 123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, дом 38, эт. 1, пом. I, ком. 8, представило в Филиал ПАО "Сбербанк России" Справку о валютных операциях (далее - СВО) по Предложению (публичная оферта) услуг по организации участия в первом российском форуме PRO BONO БН от 04.02.2016 г.: - по документу N 05046342/05.04.2016 от 05.04.2016.

Согласно п. 2.3. Инструкции СВО должна быть представлена организацией в банк в следующий срок:

- по документу N 05046342/05.04.2016 от 05.04.2016 по Предложению (публичная оферта) услуг по организации участия в первом российском форуме PRO BONO БН от 04.02.2016 г. до 26.04.2016 г. (включительно).

Фактически СВО была представлена в Филиале ПАО "Сбербанк России" АО "ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры" в следующий срок:

- по Предложению (публичная оферта) услуг по организации участия в первом российском форуме PRO BONO БН от 04.02.2016 г. по документу N 05046342/05.04.2016 от 05.04.2016-02.06.2016 г.

В справке о валютных операциях от 02.06.2016 N 05046342/05.04.2016 г. был указан признак - 1 (зачисление денежных средств на счет резидента) и код валютной операции 99010 (возврат резиденту ошибочно списанных (зачисленных) денежных средств).

Общество должно было выяснить, что за сумма была ошибочно перечислена на счет резидента.

На представленных обществом в материалы дела скриншот справки отсутствует статус "Принят" (дата принятия); иные статусы справок не являются финальными (успешными). Итоговые статусы документов "Отвергнут" и "Удален" свидетельствует об отрицательном результате проверки справок и их возврате резиденту (пункт 18.5 Инструкции).

С учетом приведенных обстоятельств, выявленных, Определением N 251 от 11 июля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Протокол об административном правонарушении N 251/1 был составлен 31.07.2017.

07.08.2017 в отношении АО "ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры" административным органом было вынесено постановление N 251/3 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить, переквалифицировав совершенное АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" деяние с ч. 6.3 на ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и снизить ранее назначенный административный штраф до 20 000 рублей, ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц, за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, соответственно:

- не более чем на десять дней - в виде предупреждения или штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

- более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

- более чем на тридцать дней - в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более). Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, названные правонарушения являются однородными и дифференцированы по нарушениям и, как следствие, по санкциям в зависимости от периода просрочки представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации по валютным операциям.

Согласно с п. 1.5 Инструкции N 138- И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

Согласно п.2.1. Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания па филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В справке о валютных операциях, представляемой резидентом при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет, может быть указана информация об операциях по списанию зачисленной иностранной валюты с транзитного валютного счета.

2.2. Справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

2.3. Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящей Инструкции):

при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет;

при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте -одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации установлен главой 3 Инструкция Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Таким образом, при поступлении на транзитный счет организации валютных средств, организация обязана представить в банк справку о валютных операциях вне зависимости от того является ли данная сумма выручкой организации, либо возвратом ошибочно направленных денежных средств.

Согласно пункту 18.4 Инструкции уполномоченный банк при положительном результате проверки справок, в сроки, установленные пунктом 18.2 настоящей Инструкции, принимает справки в следующем порядке:

- на бумажном носителе проставляет на каждой странице дату их принятия и подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка;

- в электронном виде проставляет дату принятия и электронную подпись ответственного лица.

На основании указанных норм следует, что обязанность по представлению справки о валютных операциях будет считаться исполненной при представлении ее в срок, установленный Инструкцией, и при условии ее принятия банком.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, в связи с чем количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ должно также исчисляться в рабочих днях.

Материалами дела подтверждено, налоговым органом и судом первой инстанции верно установлено, что заявителю следовало представить в уполномоченный банк СВО в срок до 26.04.2017 включительно, тогда как представлена данная справка в уполномоченный банк и принята уполномоченным банком 02.06.2016.

Оценивая данные обстоятельства и делая вывод о наличии в деянии заявителя состава правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции исходили из того, что период просрочки с 26.04.2016 по 02.06.2016 составил более чем на тридцать дней.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что им была допущена техническая ошибка при исчислении указанных сроков, что повлекло неверную квалификацию правонарушения и применение ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обязанность по представлению в 15-дневный срок справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк исчисляется в рабочих, а не в календарных днях.

Поскольку в рассматриваемом случае последним днем для представления заявителем в уполномоченный банк СВО являлось 26.04.2016, а заявителем фактически названный документ представлен и уполномоченным банком принят 02.06.2016, просрочка составила не 37 календарных дней, как указано в оспариваемом Постановлении, а 23 рабочих дня. Соответственно, выявленное правонарушение надлежало квалифицировать не по части 6.3, а по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ввиду неверной квалификации ответчиком выявленного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а, учитывая прочие обстоятельства дела, имелись основания для изменения оспариваемого Постановления.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, поскольку санкция части 6.2 меньше, чем санкция части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя.

Ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления мера ответственности в виде штрафа определена по низшему пределу санкции, с учетом установленных КоАП РФ общих правил назначения наказания, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд названные выводы ответчика, применительно к правильной квалификации рассматриваемого правонарушения, находит обоснованными и, помимо того, учитывает, что допущенная просрочка (24 рабочих дня) относительно обозначенной в части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (30 рабочих дней) является существенной.

В жалобе не приведено доводов, позволяющих применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, Постановлении Пленума ВС РФ N 5.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Постановление от 07.08.2017 следует изменить: переквалифицировать совершенное АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" деяние с части 6.3 на часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и снизить ранее назначенный административный штраф до 20 000 рублей.

Иной подход суда первой инстанции к разрешению настоящего спора свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-158607/17 отменить.

Постановление о назначении административного наказания N 251/3 от 07.08.2017 изменить: переквалифицировать совершенное АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" деяние с части 6.3 на часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить ранее назначенный административный штраф до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев