Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62470/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-150821/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управа района Коптево города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150821/17, принятое судьей Ведерниковым М.А (15-1351)

по иску Управы района Коптево города Москвы (ОГРН 1027743017972) к ООО "Инждорстрой" (ОГРН 1137746035382) третье лицо ГКУ г. Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Управа района Коптево города Москвы обратилась с исковым заявлением к ООО "Инждорстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 330 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что недостатки выявлены по результатам контрольной проверки, результаты которой ответчиком не оспорены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между управой района Коптево города Москвы и ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.05.2015 N 0373200018815000096) заключен государственный контракт от 18.05.2015 N СЭРР-К/2015/3 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: ул. Коптевская, д. 32а. Контракт зарегистрирован в Единой автоматизированной информационной системе торгов 16.08.2016 за номером 2774306855515000036.

Работы по Контракту выполнены и приняты согласно актам по форме N КС-2 от 15.07.2015 N 1, 2 на сумму 1 595 201,4 руб.; оплачены в сумме 1 595 201,4 руб. (платежные поручения от 03.08.2015 NN 621, 622). Акты ф. N КС-2 от 15.07.2015 N 1, 2 подписаны представителями Истца и Ответчика.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В период с 27.12.2016 по 15.05.2017, в соответствии с приказами Главного контрольного управления города Москвы от 26.12.2016 N 279 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", от 10.01.2017 N 2 "Об изменении состава инспекции", от 12.01.2017 N 7 "Об изменении состава инспекции и проверяемого периода", инспекцией Главного контрольного управления города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 по 30.12.2016.

Контрольным обмером объемов выполненных работ по Контракту, включенных в акты ф. N КС-2 от 15.07.2015 N 1, 2 на сумму 1 595 201,4 руб., проведенным 25.01.2017 представителями Истца и Ответчика, в присутствии представителей Главного контрольного управления города Москвы и Управления развития социальной сферы префектуры Северного административного округа города Москвы установлено, что по адресу: ул. Коптевская, д. 32а отсутствует скамейка стоимостью 8 330,5 руб.

Проверкой установлено, что скамейка в учете Заказчика как объект основного средства не числится.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при проведении контрольного обмера представитель ответчика присутствовал, а также то, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика возвратить излишне уплаченные средства, размер которых установлен контрольной проверкой (п. 7.10 контракта).

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам по форме N КС-2 от 15.07.2015 N 1, 2 на сумму 1 595 201,4 руб. Подписав указанные акты без замечаний, заказчик признал, что на момент подписания работы выполнены заказчиком надлежащим образом, т.е. не оспаривал наличие спорной скамейки.

Впоследствии до проведения контрольной проверки претензий по качеству, объему или стоимости работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Как указывает истец, контрольная проверка проводилась в период с 27.12.2016 по 15.05.2017, то есть спустя более года после завершения работ. На момент проведения проверки установлено отсутствие скамейки стоимостью 8 330,50 руб.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 741 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик в соответствие с гражданским законодательством РФ не несет ответственность за сохранность переданного результата работ и товаров после их приемки Заказчиком.

В соответствие с ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако истцом наличие указанных условий в рассматриваемом деле доказано не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу А40-150821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров