Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60132/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-98558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. по делу N А40-98558/17 (133-931), принятое судьей Михайловой Е.А.

по иску АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (ИНН ИНН 7708709686)

к ООО "ТрансРесторанСервис" (ИНН 7701993014) о взыскании неустойки

третьи лица: ООО "Сочиэкспресс плюс", ООО "Продсервис", ООО "Продсервис+"

при участии в судебном заседании:

от истца: Загайнова К.А. по доверенности от 08.02.2017 г.;

от ответчика: Осенчакова Н.Г. по доверенности от 10.01.2018 г.;

от ООО "Сочиэкспресс плюс": Габриэлов К.Ю. по доверенности от 12.01.2018 г.;

от ООО "Продсервис", ООО "Продсервис+": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансресторансервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору от 30 апреля 2013 года N ФПК-13-113/1 в размере 396.000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N ФПК-13-113/1 от 30.04.2013 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сочиэкспресс плюс", ООО "Продсервис", ООО "Продсервис+".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 27.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ФПК" судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Ответчик и третьи лица, представили отзывы на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Сочиэкспресс плюс" в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Продсервис", ООО "Продсервис+", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2013 г. между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и Обществом с ограниченной ответственность "ТрансРесторанСервис" был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО "ФПК" N ФПК - 13-113/1.

Пунктом 4.3.2. Договора установлена обязанность Предприятия использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим Договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, определен в Приложении N 5 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 N ФПК-13-131/1(9)) (пункт 6.10 договора).

В ходе проверок, в переданных, во временное пользование торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов истцом были выявлены нарушения. Все нарушения были зафиксированы в актах, представленных в материалы дела.

В связи с существенными нарушениями условий договора, истцом был начислен штраф. Исходя из расчета истца размер штрафных санкций составил - 396.000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.03.2017 г., 22.03.2017 г., от 29.03.2017 г. с требованием оплатить сумму штрафа. Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 27.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить штраф за нарушение ассортиментного перечня, отсутствие папки потребителя с 10.000 руб. до 300 руб., за нарушение требований пожарной безопасности с 25.000 руб. - до 5.000 руб., нарушение температурного режима с 2.000 руб. до 500 руб., загрязнение пола, скол посуды - с 2.000 руб. до 300 руб.

В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает на несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной пунктом 42 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N ФПК-13/113/1(9) к Договору N ФПК-13-113/1 от 30 апреля 2013 г. в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания, - 2.000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушения. А именно, как указано в актах-предписаниях N 2017-218 от 07.10.2016 г. и N 2017-284 от 27.12.2016 г., в которых указано на наличие в вагоне-ресторане личных вещей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание договорной неустойки, поскольку основанием для ее применения должен являться факт наличия в вагоне-ресторане продукции, не предназначенной для оказания услуг питания. Личные вещи за барной стойкой, наличие которых зафиксировано в акте проверки, не являются продукцией; это шариковая ручка работника вагона-ресторана, которая является инвентарем, используемым для оказания услуг питания, ее невозможно отнести к категории "продукция". Соответственно, этим актом проверки наличие продукции в вагоне-ресторане не зафиксировано, как не зафиксирован и факт нарушения, предусмотренного пунктом 42 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N ФПК-13/113/1(9) к Договору N ФПК-13-113/1 от 30 апреля 2013 г.

В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает на несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной пунктом 41 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N ФПК-13/113/1(9) к Договору N ФПК-13-113/1 от 30 апреля 2013 г., которым предусмотрено следующее: - В помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота - 2.000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушения. Факт "нарушения", по мнению истца, зафиксирован: Актами-предписаниями N 2017-210 от 01.10.2016 г., в которых указано на наличие в вагоне-ресторане загрязнения стены и загрязнения обивки посадочных мест.

Истец ссылается на п.п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.34-1198-03, где указано на то, что во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте.

Согласно п. 5.2.34. Санитарных правил СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день. Загрязнения, зафиксированные в акте-предписании, относятся к загрязнениям, которые требуют применения моющих и дезинфицирующих средств.

Таким образом, исходя из выше изложенных Правил, правомерны выводы суда о том, что такие загрязнения подлежат удалению в пунктах формирования (оборота). Прочие требования санитарных норм о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов. Факта подобных загрязнений в акте-предписании не зафиксировано.

По общему правилу поддержание чистоты достигается в рамках двух видов мероприятий: текущих и генеральных уборок. Генеральная уборка производится в пунктах формирования (оборота) поезда; перед каждым рейсом вагон-ресторан принимает ПДК (постоянно действующая комиссия) АО "ФПК". При этом, истец заявляя о взыскании неустойки за указанное нарушение документально не подтвердил, что вагон-ресторан в рейс выехал с загрязнениями, следовательно, доказательств подтверждающих то, что генеральная уборка произведена ненадлежащим образом, истцом не подтверждено.

Поскольку удаление загрязнения стены не включено в текущую уборку, ответчик отрицает факт наличия загрязнений, относящихся к текущей уборке вагона-ресторана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование АО "ФПК" о взыскании штрафа в общем размере 4.000 руб. (2 х 2.000 руб.) за указанное нарушение.

Довод заявителя жалобы на его несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной пунктом 35 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N ФПК-13/113/1(9) к Договору N ФПК-13-113/1 от 30 апреля 2013 г., за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли 2.000 руб. за каждый факт нарушения. Которые зафиксированы истцом: Актами-предписаниями N 2017-045 or 18.02.2017 г., N2017-028 от 01.02.2017 г., N2017-25 от 17.02.2017 г., N2017-033 от 06.02.2017 г. и N 2017-24 от 16.02.2017 г., в которых указано, что в меню нет достоверной информации об энергетической ценности на товары промышленного производства в индивидуальной упаковке: майонез, кетчуп, сметана, кукуруза консервированная, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Поскольку локальным нормативным актом АО "ФПК" - Стандартом АО "ФПК" 1.21.001-2016 (п. 5.3 и Приложение N 5) не предусмотрено указание в меню энергетической ценности реализуемых товаров промышленного производства. Указывать в меню этот показатель необходимо лишь для кулинарной продукции собственного изготовления.

Таким образом, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в общем размере 10.000 руб. (2.000 х 5) за данные нарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение зафиксированное: Актами-предписаниями N 2016-238 от 10.11.2016 г. и N2016-235 от 08.11.2016 г. (претензия N 29/П-СКФПКЮ от 22.03.2017 г.), в которых отмечено, что время предоставления бизнес-ланча не соответствует режиму работы вагона-ресторана (времени курсирования данного поезда).

Локальным нормативным актом АО "ФПК" - Стандартом АО "ФПК" 1.21.001-2016 (пункт 7.6) предусмотрено, что специальное предложение включается в меню вагона-ресторана только при его работе в утреннее и дневное время. Согласно представленной в материалы дела информации, не опровергнутой истцом в судебном заседании, пассажирский поезд N 641/642 сообщением Ростов-Адлер находится "в обороте" (сцеплен) с поездами N 19/20 Ростов-Москва и N 11/12 Москва-Анапа и его рейс длится семь дней. Составить отдельное меню для поезда 642 не представляется возможным. Для данного состава было разработано единое меню, поскольку режим работы вагона-ресторана поездов N 19/20 Ростов-Москва и N 11/12 Москва-Анапа позволяет предоставлять пассажирам услугу по специальному предложению "Бизнес-Ланч" в дневное время.

Таким образом, суд правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в общем размере 4.000 руб. (2 х 2.000 руб.) за данное нарушение.

Ссылки истца на не согласие об отказе судом во взыскании суммы неустойки, пунктом 38 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N ФПК-13/113/1(9) к Договору N ФПК-13-113/1 от 30 апреля 2013 г., которым предусмотрено, что ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК", а именно к требованиям к организации питания - 10.000 руб. за каждый факт нарушения, который зафиксирован актом-предписанием N 2016-230 от 01.11.2016 г. (претензия N 29/П-СКФПКЮ от 22.03.2017 г.), в котором отмечено: предлагается три вида пива, апелляционным судом отклоняются, поскольку именно такое количество видов пива было согласовано истцом, в меню для продажи в проверяемом поезде. Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец своими действиями санкционировал указанное нарушение. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 10.000 руб. за данное нарушение.

Возражения заявителя апелляционной жалобы на несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной пунктом 11 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N ФПК-13/113/1(9) к Договору N ФПК-13-113/1 от 30 апреля 2013 г., а именно: Отсутствие в вагоне-ресторане ценников па предлагаемой продукции или прейскурант - 2.000 руб. за каждый факт нарушения. Которые зафиксированы истцом в актах - предписаниях: N2017-244 от 20.11.2016 г., с указанием на то, что: "отсутствует цена на кефир и йогурт"; в акте от 19.11.2016 г., указано, что: "не указана цена на помидоры черри"; и в акте-предписания N 2017-044 от 17.02.2017 г., отмечено: "отсутствует цена на мёд "Пчёлкин", апелляционным судом не принимаются.

Как обоснованно указано в решении суда, цены на кефир, йогурт, помидоры черри и мёд были указаны в Специальном предложении, которое было согласовано начальником Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", начальником сектора организации питания пассажиров Северо-Кавказского филиала АО "ФПК, и действовало в период с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г. (копия Специального предложения представлена в материалы дела ООО "Продсервис"). Вывод о равнозначности Специального предложения и меню следует из Стандарта АО "ФПК" СТО ФПК 1.21.001-2016 (копия которого представлена в виде Приложения N 7 к отзыву ООО "ТРС" на исковое заявление), пунктами 7.1, 7.5 и 7.8 предусмотрена разработка обслуживающим предприятием основного меню и дополнительных меню, таких как сезонные предложения, тематические меню, винная карта и т.п. и обязательное представление основного и дополнительных меню на согласование в АО "ФПК" в лице причастного подразделения филиала АО "ФПК".

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент проверки специальное предложение отсутствовало, апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела не подтвержден.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на акт - предписания N 2017-25 от 17.02.2017 г., в котором указано на отсутствие цены на кетчуп, суд в решении указал, что кетчуп (не порционный) входил в качестве ингредиента в состав блюда "Соус по-грузински", изготавливаемого в вагоне-ресторане с применением зелени и приправ. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования истца за указанное нарушение во взыскании неустойки в общем размере 10.000 руб. отказал.

Довод заявителя жалобы на его не согласие об отказе судом первой инстанции во взыскании суммы неустойки, предусмотренной пунктом 45 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N ФПК-13/113/1(9) к Договору N ФПК-13-113/1 от 30 апреля 2013 г., за нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (кафе-буфета) (бригада вагона-ресторана составляет не менее 4 человек, бригада кафе-буфета не менее 2 человек) - 10.000 (десять тысяч) руб. за каждый факт нарушения. Который зафиксирован истцом в акте Лу-4 N А 089837 от 23.11.2016 г. (претензия N 31/П-СКФПКЮ от 29.03.2017 г.), в котором отмечено: "в наряд -приказе указано 4 человека, по факту 3 человека", апелляционным судом не принимается.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, в случаях, когда материалами дела подтверждается выезд в рейс бригады вагона-ресторана в полном составе и выбытие кого-либо из ее членов во время рейса (с составлением акта), нарушение условий договора аренды ответчиком отсутствует, штраф взысканию не подлежит.

Данный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-27563/2017 от 06.06.2017 г.

Довод заявителя жалобы, на несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной пунктом 28 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N ФПК-13/113/1(9) к Договору N ФПК-13-113/1 от 30 апреля 2013 г., а именно, за нарушение, когда: Книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом - 10.000 (десять тысяч) руб. за каждый факт нарушения. Данное нарушение зафиксировано истцом в акте -предписания N 2016-164 от 08.12.2016 г. (претензия N 29/П-СКФПКЮ от 22.03.2017 г.), в котором указано, что отсутствует ответ заявителю (отсутствует дата), правомерно был отклонен судом первой инстанции, в виду отсутствия документальных доказательств указанного нарушения.

По мнению апелляционного суда, для подтверждения данного нарушения необходимо представить соответствующие фотоматериалы (пункт 9 Методики контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов ОАО "ФПК", утвержденной распоряжением ОАО "ФПК" or 30.12.2010 г. N 1314р), однако, таких доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. по делу N А40-98558/17 (133-931) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеевой Е.Б. Бондарева А.В.