Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60271/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-115733/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г.

по делу N А40-115733/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СпецЭлектродСервис" (ОГРН 1162468090894, юр.адрес: 660127, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 2"Д", пом. 114)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецЭлектродСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного и поврежденного груза в размере 29 238 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что накладная на выдачу сборного груза, подписана сторонами без замечаний, а представленная истцом в материалы дела накладная является копией, что ставит под сомнение ее подлинность.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению или не имеет годных остатков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением экспедитора N ККСУЕБЖ-39/2002 от 20.02.2017, ответчик приял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве 39 мест, весом 693 кг., объемом 3 700 (л.д. 12).

Отправителем груза является ООО "Инсварком".

Услуги ответчика на сумму 15 345 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 98 от 27.02.2017 (л.д. 13).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указывает истец, 06.03.2017 груз был получен ООО "СпецЭлектродСервис" в поврежденной упаковке, о чем свидетельствует отметка в накладной на выдачу сборного груза.

Общая сумма ущерба составила 29 238 руб.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N СЭС-71/17 от 13.03.2017 о возмещении суммы ущерба.

15.03.2017 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором претензия истца N СЭС-71/17 была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: поручением экспедитору, накладной на выдачу сборного груза, товарными накладными, счет-фактурой, подтверждается факт повреждения груза в процессе его транспортировки, то заявленные требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладная на выдачу сборного груза, подписана сторонами без замечаний, а представленная истцом в материалы дела накладная является копией, что ставит под сомнение ее подлинность, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Товарная накладная на выдачу сборного груза (л.д. 14), имеет отметку о том, что груз выдан в поврежденной упаковке, что подтверждено ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика, скрепленная оттиском печати организации.

О фальсификации указанной накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поручения экспедитора не следует, что спорный груз был передан ответчику в поврежденной упаковке (л.д. 12).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив поручение экспедитору N ККСУЕБЖ-39/2002 от 20.02.2017 (л.д. 12), накладную на выдачу сборного груза (л.д. 14), товарные накладные и счет-фактуры (л.д. 15-22), суд апелляционной инстанции установил, что факт повреждения груза в период его нахождения в зоне ответственности ответчика - ООО "Первая экспедиционная компания", размер ущерба подтверждены указанными документами.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба по вине ответчика - Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания", что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости поврежденного груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению или не имеет годных остатков, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Повреждение упаковки и утрата груза, зафиксированные в накладной на выдачу товара и товарной накладной N 317 от 17.02.2017, признаются достаточным основанием для возмещения ущерба в размере стоимо

сти заявленной истцом. Заявителем жалобы не представлено доказательств возможности использования поврежденного груза.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-115733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев