Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62065/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-109016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Василенкова В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-109016/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-980)

по иску 1) ИП Василенкова В.И.; 2) ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Василенков В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 5 088 руб. 30 коп. - неустойки, 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Оутландер" гос. номер Н215ХЕ26, принадлежащим на праве собственности Казанцевой Фаине Васильевне, находившегося под управлением Багринцевой Елены Евгеньевны и автомобиля марки "Опель Астра" гос. номер М099АВ26, принадлежащим на праве собственности Асриян Татьяне Павловне.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Асриян Т.П., что подтверждается извещением о ДТП от 19.02.2016 года.

Гражданская ответственность водителя Асриян Т.П. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0357006592.

Гражданская ответственность водителя Казанцевой Ф.В. застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС N 0320454504. 09.03.2016 года представителем по доверенности все необходимые документы были предоставлены в центр урегулирования убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".

21.03.2016 года была перечислена страховая выплата в размере 21 653, 49 руб.

25.02.2016 года между Казанцевой Ф.В. и ИП Василенковым В.И. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Казанцева Ф.В. передал ИП Василенкову В.И. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0320454504 от 23.03.2015 года к СПАО "РЕСО Гарантия" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.

ИП Василенков не согласился с размером выплаченного страхового возмещения СПАО "РЕСО Гарантия". Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП Карташевская Я.А., истцу стало известно, что согласно экспертному заключению N ИП 2016-132 от 12.04.2016 года: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна 21 322,91 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 8 341,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд посчитав, что Ответчик обязан произвести выплату 5 088 руб. 30 коп. - неустойки, 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Суд обосновано исходил из того, что в предмете договора цессии, отсутствует указание на сумму и расчет неустойки, а согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по Договору цессии.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и штрафной санкции.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком именно на основании заключения истца, в связи чем, не подтверждено документально наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение истцом оценки ущерба.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-109016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева