Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-30906/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4086/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А26-8678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шавановой А.А. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика (должника): Береснева Д.С. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30906/2017) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2017 по делу N А26-8678/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания 2

к ООО "Гарантия-Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Гарантия-Плюс", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 495 842 рубля 15 копеек задолженности за сверхнормативный объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, в июле 2016 года, и 114 749 рублей 32 копейки неустойки по состоянию на 21.09.2017, начисленная в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-Плюс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор ресурсоснабжения между ООО "Энергокомфорт". Карелия" и ООО "Гарантия-Плюс" не заключен, ООО "Энергокомфорт". Карелия" не выставляло ООО "Гарантия-Плюс" счета на оплату всего коммунального ресурса, поставленного в многоковартирные дома, плату за коммунальные услуги потребителям выставляло ООО "Энергокомфорт". Карелия", а не управляющая организация. Соответственно, фактические договорные отношения сложились между истцом и потребителями, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО "Гарантия-Плюс".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Энергокомфорт". Карелия" по размеру и возлагая на управляющую организацию ООО "Гарантия-Плюс" обязанность по оплате стоимости объема коммунального ресурса в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги суд первой инстанции руководствовался п.44 Правил N 354 в редакции устанавливающей что объем коммунального ресурса в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Между тем в спорный период п. 44 Правил N 354 в приведенной в решении суда редакции не действовал, а объем коммунального ресурса поставленного на общедомовые нужды был ограничен нормативным потреблением.

Также ответчик указывает, что задолженность не подтверждена соответствующими доказательствами.

16.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Энергокомфорт". Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из представленных документов, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. При этом общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

В июле 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Гарантирующий поставщик выставил к оплате счет на оплату электрической энергии, потребленной собственниками/пользователям помещений многоквартирных домов на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления (л.д.15,16).

В связи с неоплатой счетов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом ("домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не опровергнут факт содержания и обслуживания общедомовых электрических сетей МКД, принятых им в управление.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта З части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом З части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД.

Согласно п. 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД в случае, если заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД с иной ресурсоснабжающей организацией/ имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные к этим домам сети.

В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте З Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения носит публичный характер, применительно к положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ситуации, когда его сторонами выступают гарантирующий поставщик и управляющая организация, является обязательным для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в понимании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако в силу пункта З статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком электрической энергии, поставленной истцом, и ее оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом З статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абз.10 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС 14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N А2-4241/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2016 N 33-2949/2016 в отношении ООО "Энергокомфорт". Карелия" установлен запрет на произведение начисления и сбора платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений МКДГ расположенных на территории г.Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику.

Из указанных судебных актов следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации не предоставлено право производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Поскольку статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то при изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе при перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими одновременно как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Учитывая изложенные нормы жилищного законодательства Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N А2-4241/2016, доводы ответчика о наличии между собственниками (нанимателями) жилых помещений прямых отношений по поставке электрической энергии и, как следствие, возникновение у потребителей обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды напрямую гарантирующему поставщику, являются несостоятельными.

Из части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Доказательств несоответствия индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилых помещениях МКД, находящихся под управлением ответчика, требованиям законодательства Российской Федерации последним в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств подтверждающих расчеты истца необоснован, поскольку в материалы дела представлены первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а именно: показания коллективных (общедомовых) приборов учета на июнь и июль 2016 года (ведомости снятия показаний); показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях на июнь и июль 2016 года; показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях МКД, данные о площадях и степени благоустройства многоквартирных домов; отчет по расчету ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов, содержащий сведения о всех объемах электроэнергии, рассчитанных и предъявленных к оплате по квитанциям собственникам (нанимателям) жилых помещений; подробный расчет объема и стоимости электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, содержащий сведения о перечне многоквартирных домов, показаниях ОДПУ, объеме потребления электроэнергии многоквартирным домом в спорный период, объеме электроэнергии, предъявленной к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений (индивидуальное потребление), перечень потребителей с которыми заключены прямые договора энергоснабжения, объемы электроэнергии, подлежащие оплате собственникам (нанимателям) нежилых помещений; отчет по перерасчетам, содержащий сведения о размерах перерасчетов собственного потребления населения за спорный период в разрезе каждого жилого помещения.

Кроме того, в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, истцом представлялись письменные пояснения от 30.01.2017 о порядке расчетов в отношении МКД по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д. 16, с приложением актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Также представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перерасчетов индивидуального потребления.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сторонами проведена сверка площадей общего имущества МКД и степени их благоустройства. По результатам сверки, произведенной по документам представленными ответчиком, истцом представлена в материалы дела и ответчику корректировка расчета за июль 2016 года, в котором указаны площадь общедомового имущества и степень благоустройства каждого МКД принятых при расчете.

Кроме того, уточнения исковых требований в части уменьшения суммы долга за июль 2016 года до 495 842 рублей 15 копеек, обусловлены именно корректировкой расчетов с учетом площади общедомового имущества и степени благоустройства МКД, подтвержденных ответчиком.

Ссылка ответчика на неприменение показаний ИПУ, представляемых представителями Советов МКД по ведомостям снятия показаний ИПУ, несостоятельна, в связи с тем, что ООО "Энергокомфорт". Карелия" в ходе судебных разбирательств по настоящему делу неоднократно указывало на то, что при расчете объема потребления в жилом помещении МКД принимаются показания из указанных ведомостей (при их представлении) в случае, если собственником (нанимателем) жилого помещения самостоятельно не переданы за расчетный период показания ИПУ, в случае если собственник (наниматель) жилого помещения передал показания ИПУ за расчетный период, и такие показания оказались больше, чем показания указанные в ведомости, то такие показания принимались для расчета, что, следует отметить, соответствует интересам ответчика.

Довод ответчика о непредставлении отчетов о показаниях ИПУ за спорный период в МКД N 21А и N 49 по ул. Зайцева, N 7 по ул. Мелентьевой, подлежит отклонению, поскольку при расчете объема и стоимости электроэнергии, предъявленной к взысканию по указанным МКД, показания ИПУ не учитываются, в связи с тем, что указанные МКД не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учет, при определении объема электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества таких МКД, подлежит применению формула пп. "в" п.21.1 Правил N124, в соответствии с которой применяются показатели степени благоустройства и площади общедомового имущества МКД.

Также в целях подтверждения верности расчета, истцом представлены в материалы дела и были направлены ответчику в отношении МКД N 59 по ул.Жуковского, N 6 по ул.Калевалы, показания ИПУ на июнь и июль 2016 года, объемы электроэнергии, предъявленные собственникам (нанимателям) жилых помещений по квитанциям за июль 2016 года, сведения с лицевого счета о способе передаче показаний ИПУ, дате и показаниях ИПУ, ведомости снятия показаний ИПУ, подписанные представителем Совета дома.

Довод ответчика об исключении из расчетов МКД N 31 и N 33 по ул.Советской, N 8, 8В, 10 по ул.Боровой несостоятельны и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком копии Уставов ТСЖ "Боровая 8", ТСЖ "Советская 31", не свидетельствуют о том, что собственниками помещений в МКД выбран способа управления -ТСЖ. Более того, согласно информации с сайта в сети Интернет - reformagkh.ru ("Реформа ЖКХ"), размещенной самим ответчиком, указанными МКД с 2008-2009 гг. до настоящего времени управляет ООО "Гарантия-Плюс". Доказательств отсутствия указанных МКД в управлении ответчика, последним не представлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2017 по делу N А26-8678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова