Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-8489/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А51-17285/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",

апелляционное производство N 05АП-8489/2017

на решение от 09.10.2017

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-17285/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: Сафончик С.В. (по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, удостоверение);

от ответчика: Чихунов М.Н. (по доверенности от 03.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - АО "Востоктранссервис", ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00729 от 05.12.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Востоктранссервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом о дате и времени судебного разбирательства и, как следствие, рассмотрение настоящего дела в отсутствие последнего. Ссылается на наличие обстоятельств невозможности освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в закрепленном договором N 25/ДДЭ-00729 от 05.12.2008 объеме, в частности: арест и осуждение на 4 года лишения свободы генерального директора АО "Востоктранссервис" Ребикова В.М.; остановка деятельности ответчика по судоходству и постановка судов на стоянку, в связи с отсутствием у последнего права на осуществление деятельности по рыбодобыче; затруднительное финансовое положение общества вследствие взыскания в судебном порядке задолженности.

В канцелярию суда от Управления Росрыболовства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и АО "Востоктранссервис" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00729, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации: терпугов в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,129 %.

Пунктом 5 договора срок действия настоящего договора составляет 10 лет.

На основании представленных в материалы дела сведений об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции, % освоения ответчиком терпуга в Петропавловско-Командорской подзоне составил в 2014 году - 99,27 %, в 2015 году - 9,62 %, в 2016 году - 0 %, в 1 полугодии 2017 года - 0 %.

24.04.2017 истец направил ответчику предупреждение N 08-25/3084 о необходимости соблюдений условий договора N 25/ДДЭ-007292 от 05.12.2008, а также предложение (претензию) N 08-25/3213 о расторжении договора.

Предложение истца о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00729 от 05.12.2008 оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на уклонение АО "Востоктранссервис" от расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00729 от 05.12.2008 в досудебном порядке при наличии оснований для его расторжения (неосвоение ответчиком в течение двух лет подряд предоставленной ему квоты на вылов водных биологических ресурсов), Управление Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00729 от 05.12.2008, регулируемых Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ), а также наличия оснований для расторжения договора с учетом освоения ответчиком в 2015-2016 годах выделенных ему квот в размере менее 50 % от предоставленного объема квот.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие закону и материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Таким образом, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неосвоения ответчиком в течение 2015-2016 годов распределенных ему квот подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Полагая исковые требования обоснованными, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 договора промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом.

В силу пункта 3 договора агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 договора ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот (подпункт "б" пункта 9 договора).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 22.11.2013 N 893, от 03.12.2014 N 931 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2014, 2015 годы. Названными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в договоре.

Согласно материалам дела, в связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00729 от 05.12.2008, истцом 24.04.2017 в адрес ответчика направлены предупреждения о необходимости соблюдений условий договора. 27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на освоение ответчиком квоты по добыче терпуга в объеме менее 50 % на протяжении двух лет (2015 и 2016) подряд.

Материалами дела установлено, что ответчиком фактически освоены квоты по добыче терпуга в объеме менее 50 %, а именно: в 2015 году освоены на 9,62 %, в 2016 году - на 0 %. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по освоению предоставленных квот в 2016 и 2017 годы в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" госоргану предоставлено право на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в целях исключительной меры, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

При этом предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора в части освоения выделенных квот, являющиеся необходимым условием соблюдения досудебного порядка расторжения договора, направленные в адрес ответчика, последним получены и оставлены без ответа.

Установленные обстоятельства дела позволяют апелляционному суду прийти к выводу о неэффективности деятельности общества в 2016-2017 годах в связи с непринятием каких-либо достаточных и разумных мер по исполнению обязательств и, как следствие, об отсутствии у ответчика реального и безусловного интереса в сохранении с истцом договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

С учетом изложенного, исковые требования Управления Росрыболовства удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 108, 110) о вручении 01.09.2017 и 12.09.2017 копий определения Арбитражного суда Приморского края о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2017, в материалы дела ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 111-112).

Судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы апеллянта о наличии обстоятельств невозможности освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в закрепленном договором N 25/ДДЭ-00729 от 05.12.2008 объеме в связи с изъятием судов, арестом и осуждением на 4 года лишения свободы генерального директора АО "Востоктранссервис" Ребикова В.М., затруднительным финансовым положением общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу N А51-17285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова