Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 01АП-9412/17

23 января 2018 г.

А11-4574/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания люкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-4574/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЮКС" (600022, г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, каб. 34; ОГРН 1133326000620, ИНН 3306016878) к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (600026, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 1; ОГРН 1063328018093, ИНН 3328441964) о взыскании 25 600 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЮКС" - Трофимова М.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милана" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЮКС" (далее - ООО "УК ЛЮКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана") о взыскании неосновательного обогащения за пользование контейнерной площадкой, расположенной на земельном участке многоквартирного дома N 25 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире, за период с декабря 2015 года по март 2017 года в сумме 25 600 руб.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЛЮКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом не учтено, что состав общего имущества в МКД, определенный в правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не является исчерпывающим; решением собственников в состав общего имущества включена контейнерная площадка, расположенная на земельном участке дома; факт пользования площадкой и вывоз отходов ООО "Милана" именно с этой контейнерной площадки подтверждается договором на вывоз отходов, заключенным между ООО "Милана" и ООО "Биотехнологии", и маршрутным графиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Милана" занимает торговый павильон "Одиссея", расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 25А, на основании договора аренды от 20.09.2009.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 03.06.2015 N 1/86, управляющей компанией в доме N 25 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире избрано ООО "УК ЛЮКС".

На земельном участке многоквартирного дома расположена контейнерная площадка. Расходы на ее содержание производятся за счет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении контейнерной площадк, отсутствуют. По утверждению истца, ответчик пользуется контейнерной площадкой, но оплату услуг не производит. Направленная в адрес ООО "Милана" претензия от 29.03.2017 N 1/2-374 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неуплата ответчиком услуг за обслуживание контейнерной площадки за период с декабря 2015 года по март 2017 года явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, арендуемый Обществом павильон не относится к многоквартирному дому, обслуживаемому Управляющей компанией. Следовательно, ответчик не обязан оплачивать истцу платежи, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом ООО "УК ЛЮКС" не представило доказательств фактического пользования ООО "Милана" контейнерной площадкой, документально не подтвердило количество и объём мусора, утилизированного ответчиком при помощи общего имущества, относящегося к многоквартирному жилому дому.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судом установлено и не оспаривается, что арендуемый Обществом павильон не относится к многоквартирному дому, обслуживаемому Управляющей компанией. Следовательно, ответчик не обязан оплачивать истцу платежи, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае заявлено о взыскании расходов за пользование контейнерной площадкой по 1600 руб. в месяц. Однако в суде представитель истца пояснить алгоритм расчета и исходя из какой доли ответчика был произведен этот расчет не смог, так же как и указать правовое обоснование, кроме ссылки на пункт 3.2.1 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования города Владимир",утв. Решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23.07.2014 г. N 141, действующих в спорный период, согласно которому все юридические лица должны иметь контейнеры на контейнерных площадках или договоры на складирование отходов на контейнерных площадках с их владельцами. Кроме того, из расшифровки стоимости пользования контейнерной площадкой усматривается, что в состав расходов включены стоимость контейнеров и их содержание. Однако доказательств того, что эти контейнеры являются собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено, так же как и доказательств несения расходов по их содержанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2017 по делу N А11-4574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова