Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60299/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-146943/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146943/17 по иску Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1581 рубль

54 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов, связанных с досудебных урегулированием спора в размере 1 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Мельниченко Борисом Александровичем заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами 1581 рубль 54 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов, связанных с досудебных урегулированием спора в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480, дата регистрации: 15.08.2002 г., адрес: 105066 г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, корп.1) в пользу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154 ОГРНИП 314265102900312, адрес: 357500 Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д.72, корп.1, кв.5) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об изменении решения суда в силу следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО Национальный банк "Траст" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 г. по делу N А63-11624/2014, вступившим в законную силу 26.05.2015 г., с ответчика взыскано в пользу истца 43560 рублей неосновательного обогащения, 7214 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 рублей судебных расходов.

В рамках дела N А63-11624/2014 судом установлено, что в результате исполнения истцом недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в общей сумме 43560 рублей и у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

В силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и считаются установленными.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности, взысканной решением суда по делу N А63-11624/2014, 18 июня 2015 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года (даты вынесения судебного решения) и до даты фактического исполнения обязательства- 18 июня 2015 года.

Согласно расчета, представленного в материалы дела истцом, размер процентов составляет 1581 рубль 54 копеек за период пользования чужими денежными средствами составляет 121 дня - с 18.02.2015 г. по 18.06.2015 г.

Расчет процентов судом проверен и признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика, корректируя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не правомерно применены нормы права при определении периода, за который следует начислять проценты, неправильно указана дата начала периода просрочки, а также сумма, на которую подлежат начислению проценты.

Исходя из норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рамках дела N А63-11624/2014, являющегося преюдициальным, установлено, что ответчик не имел оснований для взыскания комиссии и правовых оснований к получению ответчиком от истца денежных средств не имелось; в результате, с ответчика были взысканы суммы неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 12000 рублей, в том числе: 10000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу N А63-11624/2014 изготовлено в полном объеме 18.02.2015 г.

Поскольку истцом взыскиваются проценты за неисполнение судебного акта, суд правомерно применил нормы ст. 318 АПК РФ, а также, ч. 1 ст. 180 АПК РФ, из которого следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по делу N А63-11624/2014 вступило в законную силу 26.05.2015 г. согласно постановления апелляционной инстанции; судебный акт первой инстанции не содержал указания на немедленное исполнение, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно определил, что, начиная со следующего дня после вынесения постановления апелляционной инстанции от 26.05.2015 г. по делу N А63-11624/2014, у ответчика возникла обязанность по исполнению решения суда, в связи с чем, судом, правомерно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2015 г.

Также правомерно определено судом, что неправомерно истцом включено в сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты за ожидание исполнения судебного акта судебных расходов в размере 12000 рублей, по следующим основаниям, при этом, суд учел, что п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 не подлежит применению в силу абз.7 п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, п.п.37,38, 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора; нормы ст. 395 ГК РФ, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Исходя из норм ГК РФ, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, правомерно определено судом, что начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях; в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве; поэтому, после признания п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, утратившим силу, суд признает необоснованным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов в размере

1 000 рублей.

Учитывая период просрочки: с 27.05.2015 г. по 18.06.2015 г., количество дней просрочки -23 и процентные ставки Северо-Кавказского Федерального округа (Ставропольский край), суд пришел к выводу, что в спорный период проценты подлежат начислению в размере 312 рублей 07 копеек.

Однако судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 г. по 18.06.2015 г. с суммы 43 560 рублей в сумме 312 рублей 07 копеек, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 г. по 18.06.2015 г. составляют 275 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 27.05.2015 г. по 31.05.2015 г. (5дн.), процентной ставки 8.25%, указанной истцом и ответчиком, с суммы долга 43560 рублей, количества дней в году 365, сумма процентов составляет 49руб.23 коп.

За период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14дн.), процентной ставки 10,46%, указанной истцом и ответчиком, с суммы долга 43560 рублей, количества дней в году 365, сумма процентов составляет 174ру.77 коп.

За период с 15.06.2015 г. по 18.06.2015 г. (4дн.), процентной ставки 10,70%, указанной истцом и ответчиком, с суммы долга 43560 рублей, количества дней в году 365, сумма процентов составляет 51 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что истцом допущена просрочка кредитора, исходя из норм ст. 401 ГК РФ, а также, учитывая, что

действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, поскольку исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным; исполнительный лист выдается судом для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, обязанность исполнения судебного акта должником возникает независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ссылка банка на отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, тяжелое финансовое положение, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, исходя из норм ст. 307 ГК РФ, именно должник первый обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, в том числе, запросить номер счета у истца или перечислить на депозитный счет нотариуса или суда сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу статьи 327 ГК РФ.

Доказательств совершения ответчиком указанных действий, банком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 1000 рублей расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, которые частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать в силу следующего:

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, производится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства факта несения расходов на оплату юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 г. не подтверждает несения истцом судебных расходов., так как, представленная квитанция не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ, так как, представленная квитанция не содержит сведений о правовых оснований уплаты денежных средств в исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г. N А63-11624/2014, поскольку данный договор является общим договором, который связан именно с рассмотрением данного дела, ссылка на акт оказанных услуг, в котором отражен иск, по которому были оказаны юридические услуги, не представлены., учитывая при этом, наличие 91 определения Арбитражного суда города Москвы о принятии таких заявлений к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по которым возбуждены производства по делам в порядке упрощенного производства и которые также содержат требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, документом, подтверждающим оприходование денежных средств, является приходный кассовый ордер, который в материалы дела не был представлен.

Учитывая изложенное, судебные расходы, заявленные истцом в сумме 10000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе по делу N А40-230282/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Исходя из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть, принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно неправомерного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том, числе, на взысканные по решению Арбитражного суда Ставропольского края расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, суд обоснованно и правомерно произвел перерасчет процентов в связи с разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за не исполнение судебного акта", так как, в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22, признан не подлежащим исполнению; в силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22, признано не подлежащим применению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в взыскании о процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму денежных средств, взысканных с заявителя апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ставропольского края, применив при этом, расчет с учетом п.п.50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 395 ГК РФ, учитывая период просрочки с 27.05.2015 г. по 18.06.2015 г.-день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменены нормы позволяющие взыскивать расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, но не на основную сумму задолженности.

Указанные нормы не отменяют действие ст. 395 ГК РФ и предусмотренные ей основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения, в связи с не предоставлением истцом реквизитов для зачисления денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-146943/17 изменить, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480, дата регистрации: 15.08.2002 г., адрес: 105066 г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, корп.1) в пользу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154 ОГРНИП 314265102900312, адрес: 357500 Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д.72, корп.1, кв.5) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480, дата регистрации: 15.08.2002 г., адрес: 105066 г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, корп.1) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова