Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-9974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2018 г. N Ф09-10083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А60-8152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Премиум клиник",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017

о прекращении производства по заявлению, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-8152/2016

по иску ООО "Премиум клиник" (ИНН 6671225388, ОГРН 1076671017356, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Строительная компания "Термоинжениринг" (ИНН 6670212523, ОГРН 1086670015574, г. Екатеринбург)

о взыскании затрат на устранение дефектов,

при участии

от истца: Дрямов В.Е., доверенность от 10.04.2016,

от ответчика: Мельников А.С., доверенность от 11.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум клиник" (далее - истец, общество "Премиум клиник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Термоинжениринг" (далее - ответчик, общество "СК "Термоинжениринг") о взыскании 859 795 руб. 05 коп. затрат на устранение дефектов приточно-вытяжной вентиляции, 77 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 63 490 руб. оплаты по договору от 01.11.2013 N 93/2013.

Решением от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество "СК "Термоинжениринг" 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа.

Истец 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 204 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества "СК "Термоинжениринг" о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области (с учетом увеличения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2017 производство по заявлению общества СК "Термоинжениринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено. В удовлетворении заявления общества "Премиум клиник" о взыскании судебных расходов отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления общества "Премиум клиник" о взыскании судебных издержек, взыскать с ответчика в пользу истца 204 000 руб. судебных издержек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Премиум клиник" (заказчик) и Липиным Валерием Игоревичем (исполнитель) заключен договор от 03.08.2017 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы общества "Премиум клиник" в Арбитражному суде Свердловской области, а если потребуется в дальнейшем, то в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в кассационной инстанции по делу N А60-8152/2016 по заявлению АО "СК "Термоинжениринг" от 11.07.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Расценки по договору сторонами согласованы в приложении N 1 к договору.

Сторонами подписаны акты от 21.09.2017 N 1, от 02.10.2017 N 2 приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 170 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходным кассовым ордерам от 02.10.2017 N 123 и от 21.09.2017 N 118.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Премиум клиник" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 204 000 руб. на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением заявления общества "СК "Термоинжениринг" о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Премиум клиник", суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение по настоящему делу принято не в пользу истца, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов предъявлено неправомерно.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), указывает на то, что поскольку судом производство по заявлению ответчика о взыскании судебных издержек прекращено, на него подлежат отнесению судебные расходы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Основывая свой довод на пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1, истец не учитывает, что изложенные в нем разъяснения касаются прекращения производства по делу, а не прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем они не подлежат применению в данной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, у общества "Премиум клиник" отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 05.12.2017 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу N А60-8152/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Премиум клиник" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева