Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-64812/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4575/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-123928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРМЕНТИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-123928/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1108)

по иску ООО "ВЕРМЕНТИНО" (ОГРН 1167746644658, ИНН 7714396262) к Индивидуальному предпринимателю Сундуковой Ирине Александровне о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашинская Л.В. по доверенности от 24.06.2017 г.,

от ответчика: Личман М.В. по доверенности от 06.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРМЕНТИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сундуковой Ирине Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 092 052, 72 руб. по договору N 20И-16 от 12.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2017 г. истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, что 12.12.2016 г. между ООО "ВЕРМЕНТИНО" (заказчик) и ИП Сундуковой И.А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N 20И-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать Концепт - дизайн и Рабочую документацию интерьера ресторана и магазина Simple Wine, общей площадью 222,8 кв.м., а также произвести авторский надзор за проведением ремонтно-отделочных работ указанного помещения, находящегося по адресу: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д.8/10.

В соответствии с Договором, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство (п.п. 1.1.) по разработке, на возмездной основе, интерьера ресторана Заказчика, а именно: п.п. 1.2 Договора - разработать, по представленным Заказчиком исходным данным, Концепт-дизайн интерьера. Срок выполнения работ - 35 рабочих дней (п.п. 4.1 Договора). Датой начала работ является следующий день после получения Исполнителем авансового платежа и документации, указанной в п.п. 2.1 (п.п. 4.4); п.п. 1.3 Договора - разработать, по представленным Заказчиком исходным данным, Рабочую документацию. Срок выполнения работ - 25 рабочих дней (п.п. 4.1. Договора), с момента подписания акта сдачи-приемки работ по п.п. 1.2 Договора и при условии надлежащего выполнения Заказчиком условий по оплате Приложения N 5.

Исходными данными, предоставляемыми истцом и необходимыми для выполнения обязательств ответчиком в полном объеме, являются: Архитектурный раздел проекта, Технические условия для проектирования, Техническое задание (п.п. 2.1 Договора).

В соответствии п.4.4 договора датой начала работ по Договору считается следующий день после получения Исполнителем авансового платежа от Заказчика и получения документации, согласно п.2.1, в зависимости от того, что произойдет позже.

Стоимость работ по договору, согласно Приложению N 5, составляет 2 150 000 руб.

В соответствии с условиями Приложения N 5 к договору, Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости услуг по п. 1.2, 1.3 Договора в течение двух рабочих дней от даты подписания Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2016 г. Заказчиком была произведена оплата аванса в размере 1 075 000 руб., а также передана необходимая документация.

Истец ссылается на то, что он исполнил все обязательства, предусмотренные договором для производства работ, однако ответчиком работы на дату расторжения договора не выполнены.

27.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 075 000 руб., однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 12.12.2016 г. истцом было предоставлено Техническое задание, а 14.12.2016 г. - внесен предусмотренный Договором аванс, что позволило Исполнителю приступить к выполнению работ по п.п. 1.2 Договора.

Датой окончания работ (п.п. 4.1, 4.4 Договора) являлось - 08.02.2017 г.

Договором (п.п. 5.2 и Приложение N 8), стороны установили порядок сдачи- приемки работ посредством обмена электронными сообщениями, по адресам, указанным в Приложении N 8.

Результаты выполненных работ были направлены ответчиком истцу, по адресам, указанным в Приложении N 8, что подтверждается письмами от 03.11.2016 г., 09.12.2016 г., 22.12.2016 г., 26.01.2016 г., 02.02.2016 г.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 5.2 Договора, в случае если от Заказчика в трехдневный срок со дня передачи ему результатов работ не поступит мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются выполненными и подлежащими оплате. Отказа от приемки работ от Заказчика не поступило. Более того, от Заказчика были получены письма, свидетельствующие о приемке работ (от 07.11.2016 г., 07.12.2016 г., 16.12.2016 г.).

Вопреки требованиям Договора, заказчиком до настоящего времени не оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 075 000 руб., не произведена оплата, предусмотренная п.п. 2.2, 2.3 Приложения N 5, что в соответствии с положениями п. 4.1, 4.6 договора не позволяет Исполнителю приступить к выполнению работ по п.п. 1.3 Договора.

Материалами дела подтверждается, что истец не выполнил следующие действия, предусмотренные договором: не оформил приемки в соответствии с п.п. 5.2 Договора; не произвел оплату выполненных работ в соответствии с п.п. 1.2 договора, не передал необходимую исходную документацию в полном объеме (п. 2.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ кредитором является лицо, в пользу которого другое лицо обязано совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, и т.п.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик не может считаться просрочившим в силу п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-123928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев