Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 06АП-7345/17

г. Хабаровск

23 января 2018 г.

А73-10469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казённого учреждения комбинат "Волна" управления Федерального агентства по государственным резервам: Компаниец О.В. по доверенности от 15.01.2018 N 56,

от Войсковой части 3494: Даниленко В.А. по доверенности от 10.01.2018 N 5/18-Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения комбинат "Волна" управления Федерального агентства по государственным резервам

на решение от 10.11.2017

по делу N А73-10469/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1162724060685, ИНН 2706024247)

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Волна" управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022700651060, ИНН 2706005491)

о взыскании 677 622 руб. 33 коп.

третье лицо: Войсковая часть 3494,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному каченному учреждению комбинат "Волна" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному округу (далее - ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва, Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 677 622 руб. 33 коп. за тепловую энергию, отпущенную на отопление служебных зданий, находящихся в оперативном управлении ответчика, за период январь - апрель 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 3494 (далее - третье лицо, в/ч 3494).

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что лимитами бюджетных обязательств на содержание Учреждения на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов не предусмотрены суммы на оплату расходов, возникающих у ответчика на оплату коммунальных услуг объектов, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления и находящихся на территории в/ч 3494. Заявитель считает, что его доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подтверждаются также тем, что оплата в 2017 году за отопление на здания "Казарма", "Казарма-столовая", "Радиостанция", "Гараж на 8 автомобилей" восковой частью не производится, по всем остальным услугам (энергоснабжение, водоотведение и водоснабжение) оплата по вышеуказанным объектам осуществляется в/ч 3494 в полном объеме (т.о. в/ч 3494 выделено финансирование на оплату коммунальных услуг на все здания военного городка).

В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Сфера" и войсковая часть 3494 не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сфера", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Сфера" является единой теплоснабжающей организацией п. Эльбан и в установленном порядке оказывает населению и организациям услуги по теплоснабжению, в том числе и ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва.

В оперативном управлении ответчика находятся объекты недвижимости: здание "Казарма-столовая" инв. N 851, лит. 1; здание "Радиостанция" инв. N 851 лит. 5; здание "Казарма на 75 человек" инв. N 851 лит. 4; здание "Гараж на 8 автомобилей" инв. N 957 лит. "1", "1.1", "1.2", "1.3", 1.4". Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Хабаровскому краю.

Вышеуказанные объекты расположены на территории в/ч 3494 по адресу: п. Эльбан, ул. Заводская, д.3а (казарма-столовая, казарма на 75 человек, радиостанция), и ул. Заводская, д. 6 (гараж на 8 автомобилей) и подключены к теплосетям поселка.

ООО "Сфера" обратилось к ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва с предложением заключить государственный контракт N 40 от 01.01.2017.

Ответчик в ответном письме факт теплоснабжения указанных объектов не отрицал, однако контракт не заключил по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

В период с января по апрель 2017 года истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению указанных объектов. Факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается актами оказания услуг и не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: от 31 03.2017 N 7792 на сумму 562 734 руб. 87 коп., от 30.04.2017 N 7942 на сумму 114 887 руб. 46 коп., которые ответчиком оставлены без оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2017 оставлена ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период на сумму 677 622 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела.

Объемы потребления не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств оплаты выставленных счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 677 622 руб. 33 коп. основного долга.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Учреждения о том, что оплата оказанной услуги должна быть взыскана с в/ч 3494, в соответствии со следующим.

Спорные объекты находятся в оперативном управлении ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2016 N 1, N 3, N 11 и N 12, заключенные между ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва (ссудодатель) и войсковой частью 3494 (ссудополучатель), предметом которых является передача имущества (здания казармы-столовой инв. N 851 лит. 1, казармы на 75 человек инв. N 851 лит. 4, здание радиостанции инв. N 851 лит 5, здание 6 А73-10469/2017 гаража на 8 автомобилей инв. N 957) в безвозмездное пользование войсковой части 3494.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией). Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, поскольку между ресурсоснабжающей организацией (ООО "Сфера") и ссудополучателем (в/ч 3494) прямой договор об участии войсковой части в расходах по содержанию имущества заключен не был, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование об оплате услуг подлежит удовлетворению за счет ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва, т.е. лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.11.2017 по делу N А73-10469/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец