Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-17028/17

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А60-24009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Самокиша Олега Олеговича: не явились,

от ответчика ООО "Пром-Проект": Харисов В.Р. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Скворцова Е.А., доверенность от 26.10.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пром-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-24009/2017

по иску индивидуального предпринимателя Самокиша Олега Олеговича (ОГРНИП 311660303100012, ИНН 660310607600)

к ООО "Пром-Проект" (ОГРН 1136684006271, ИНН 6684011552)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Самокиш Олег Олегович (далее - истец, ИП Самокиш О.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русметстрой" о взыскании 498 869 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 14/10 от 14.10.2016, 10 176 руб. 50 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Пром-проект" (далее - ответчик, ООО "Пром-проект"). Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 46 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 336 869 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 14/10 от 14.10.2016. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец отказался от требования о взыскании неустойки; а также отказался от требования в отношении ответчика ООО "Русметстрой".

Решением суда от 20.09.2017 производство по делу в отношении ООО "Русметстрой" прекращено, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика ООО "Пром-проект" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 336 869 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 737 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 444 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск в отношении ответчика ООО "Пром-проект" без рассмотрения/отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО "Пром-проект".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно установлено наличие между ООО "Пром-проект" и ИП Самокишем О.О. фактических подрядных отношений. Утверждает, что в отношениях между сторонами спора ответчик ООО "Пром-проект" являлся заказчиком, ООО "Русметстрой" - генеральным подрядчиком, ИП Самокиш О.О. - субподрядчиком. Указывает, что свои обязательства по договору с ООО "Русметстрой" ответчик выполнил в полном объеме. Считает, что обязанность по оплате работ истцу у ответчика не возникла, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, а доказательства выполнения работ истцом для ответчика и их принятие последним материалы дела не содержат. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

15.01.2017 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор N 15/10 от 15.10.2016, платежное поручение N 5 от 17.10.2016, акт взаимозачетов по договору от 31.12.2016, справка формы КС-3 N 4 от 31.12.2016, акты формы КС-2 N 6 N 7 от 31.12.2016, договор N 11-55-17 от 11.11.2016, письма ООО "Русметстрой" N 11 от 17.10.2016, N 25 от 01.12.2016, N 33 от 25.12.2016).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 представителям ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Оценка доводу ответчика о ненадлежащем извещении дана в мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор от 14.10.2016 N 14/10, заключенный между ООО "Русметстрой" (заказчик) и ИП Самокиш О.О. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций "Мачта освещения L=23M в количестве 4 шт. по объекту "Строительство спортивного ядра с дорожками длиной 400 метров и секторами по адресу: п. Рефтинский, ул. Молодежная 2а, МОУ ДЮСШ "Олимп", а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ включает в себя стоимость устройства фундаментов, изготовления и монтажа всех металлоконструкций по рабочей документации 4728-КМ1, 4728.КЖ и передаваемой технической документации раздела КМД и оговаривается в Спецификациях, которые являются обязательными приложениями к договору.

Согласно Спецификации N 1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 322 360 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ к ООО "Пром-проект" со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, результат работ сдан ответчику, ответчиком произведена частичная оплата работ, переписка также велась истцом с ответчиком. В последующем результат работ передан ООО "Пром-проект" подрядчику - контрагенту - непосредственному муниципальному заказчику.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт формы КС-2 N 18 от 27.12.2016, соответствующая справка формы КС-3 на сумму 1 322 360 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, представлены тексты электронных писем, скриншоты электронных писем, акты относительно передачи металлопроката, подписанные ответчиком и направленные в адрес истца; направленные в адрес истца чертежи, на основании которых производились работы.

Истец в расчете суммы долга указал на перечисление части денежных средств от ООО "Русметстрой" в размере 100 000 руб., передачу металлопроката от ООО "Пром-проект" на сумму 723 491 руб. (материал для изготовления металлоконструкций) и частичную оплату работ на сумму 162 000 руб. в порядке предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в отношении требований к ООО "Русметстрой", а также в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 150 АПК РФ и принял отказ истца от иска к ООО "Русметстрой" и отказ в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя иск в оставшейся части к ООО "Пром-проект", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, и исходил из того, что материалами дела доказан факт выполнения истцом для ответчика спорных работ, поскольку результат работ передан ответчику, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Следовательно, работы подлежат оплате, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 336 869 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом на электронный адрес ответчика (pp.sk@bk.ru), указанный в электронной переписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 15, т. 2), направлялась претензия с требованием перечислить задолженность за выполненные работы в сумме 336 869 руб. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии, скрин-шот с электронной страницы Яндекс.Почта, отчет об отправке (л.д. 47-50, т. 2).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки утверждению ответчика, к моменту рассмотрения судом настоящего дела по существу (вынесения резолютивной части решения 13.09.2017) 30-дневный срок для добровольного урегулирования спора с момента направления претензии (14.08.2017) истек.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "Пром-проект", является 623100, Свердловская область, город Первоуральск, ул. Трубников, 46-74.

Определение арбитражного суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 04.08.2017 направлялось ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений арбитражного суда (л.д. 32, т. 2), и получено ответчиком 24.08.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение от 04.08.2017, своевременно публиковались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска и соответствующие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда между ООО "Пром-проект", как заказчиком/генеральным подрядчиком, и ИП Самокишем О.О., как подрядчиком/субподрядчиком, в целях выполнения работ по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций "Мачта освещения L=23M в количестве 4 шт. по объекту "Строительство спортивного ядра с дорожками длиной 400 метров и секторами по адресу: п. Рефтинский, ул. Молодежная 2а, МОУ ДЮСШ "Олимп", не заключался. Стороны не подписывали ни Спецификаций, ни локальных смет, ни технического задания, в которых определяли бы объем, виды и сроки выполнения подрядных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств поручения ответчиком истцу выполнение работ на спорном объекте.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ истцом и принятие их результата ответчиком.

Так, в материалы дела истцом представлены односторонние: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 18 от 27.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 18 от 27.12.2016 на сумму 1 322 360 руб. Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения спорных работ истцом для ООО "Пром-проект", поскольку они составлены между истцом и ООО "Русметстрой", ответчиком ООО "Пром-проект" не подписаны (л.д. 15, 16, т. 1).

Имеющиеся в деле уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, в том числе посредством электронной почты, направлены не ответчику ООО "Пром-проект", а ООО "Русметстрой" (л.д. 18, 126, т. 1).

Представленные в материалы дела истца счета на оплату работ выставлялись не ответчику ООО "Пром-проект", а ООО "Русметстрой" (л.д. 17, 125, т. 1).

Ссылка истца на то, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания письма ООО "Пром-проект" N 06 от 16.02.2017 следует, что платежи в размере 40 000 руб. (платежное поручение N 13 от 02.12.2016), в размере 122 000 руб. (платежное поручение N 21 от 26.12.2016) произведены ответчиком в адрес истца на основании письма ООО "Русметстрой" (л.д. 14, т. 2). Более того, письмом от 15.03.2017 N 08 ответчик просил истца произвести возврат данных денежных средств как ошибочно перечисленных (л.д. 16, т. 2).

Вопреки утверждениям истца, представленная в материалы дела электронная переписка, состоявшаяся между истцом и ответчиком относительно производства металлоконструкций (л.д. 47-49, т. 1; л.д. 8, 9, т. 2), а также факт передачи металлопроката от ответчика истцу на основании акта приема-передачи N 1 (л.д. 73, т. 1) сами по себе не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств в подтверждение факта поручения истцу выполнения спорных работ и принятие их результата ответчиком со ссылкой на ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договор N 14/10 от 14.10.2016, заключенный между ООО "Русметстрой" и ИП Самокиш О.О. относительно тех же работ, которые предъявлены к оплате ответчику (данное обстоятельство не оспорено), к моменту начала рассмотрения настоящего дела действовал, так как в материалах дела нет доказательств, подтверждающих прекращение действия этого договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные правоотношения, является ошибочным.

Таким образом, в отсутствие заключенного между ответчиком и истцом договора, а также доказательств наличия воли ООО "Пром-проект" на поручение ИП Самокишу О.О. выполнения работ на спорном объекте, ответчик не обязан был организовывать ни приемку работ, ни представлять мотивированный отказ от принятия работ в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, наличие фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами ГК РФ о подряде, не установлено, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 20.09.2017 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными, а ответчику на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу N А60-24009/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самокиша Олега Олеговича (ОГРНИП 311660303100012, ИНН 660310607600) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова