Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 03АП-6457/17

г. Красноярск

23 января 2018 г.

Дело N А33-8861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика"): Иванова С.В., представителя по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2017 года по делу N А33-8861/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика" (ИНН 2460056493, ОГРН 1032401781763, далее - истец, ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковскому Александру Николаевичу (ИНН 246400622456, ОГРН 304246413400108 далее - ответчик, ИП Бычковский А.Н.) о взыскании денежных средств в размере 257 370 рублей, оплаченных по счету N 171 от 25.05.2016 года за светильник подвесной 18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 695 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указываете на то, что при получении товара, скрытые недостатки (дефекты) истцом не могли быть установлены, так как для определения комплектности товара, размера, цвета корпуса необходима помощь специалиста по сборке и монтажу данного товара.

Также податель жалобы указывает на то, что судом безосновательно не принят в качестве достоверного доказательства акт товарной экспертизы от 04.08.2017 N 010.00/2301.

Индивидуальный предприниматель Бычковский Александр Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета N 171 от 25.05.2016 на сумму 451 788 рублей была произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2016 N 612 на сумму 225 894 рублей, от 21.09.2016 N948 на сумму 100 000 рублей, от 18.10.2016 N 1050 на сумму 50 000 рублей, от 31.10.2016 N 1114 на сумму 198 917 рублей.

Согласованный в счете товар - светильник подвесной 18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm передан ответчиком истцу по товарной накладной N 154 от 01.11.2016.

Согласно пояснениям истца после получения товара и при вскрытии упаковки обнаружено несоответствие фактического товара товару (светильник подвесной 18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm), указанному в товарной накладной N 154 от 01.11.2016 и счете N 171 от 25.05.2016.

По факту поставки товара ненадлежащего качества истцом составлена претензия, датированная 14.11.2016 N 250, содержащая требование о принятии светильника подвесного 18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm ввиду его несоответствия заявленным требованиям, а также возврате уплаченной за товар суммы в размере 257 370 рублей.

В ответе на претензию от 25.11.2016 ответчик пояснил, что во время получения товара светильник подвесной 18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm 715187, материально ответственным лицом на основании доверенности N 159 несоответствий выявлено не было.

12.12.2016 истец обратился с повторной претензией N 289. Ответ на указанную претензию в материалах дела отсутствует.

Согласно акту экспертизы от 04.08.2017 N 010.00/2301 предъявленный на экспертизу подвесной светильник Osgona, коллекции NATIVO, артикул 715187 не соответствует образцу предъявленному покупателю продавцом при заказе люстры, а также не соответствует данным указанным в счете N155 от 16.05.201 и товарной накладной N154 от 01.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных документов следует, что сторонами определено наименование и количество товара, являвшегося предметом купли-продажи между ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика" и ИП Бычковским А.Н., поставка и оплата данного товара подтверждается. В отсутствие договора в письменном виде, подписанного сторонами, наличие в накладной, счете-фактуре сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 467 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Однако в данном случае, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, то условие о согласовании товара можно сделать вывод только из последовательности конклюдентных действий, совершенных сторонами.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий счета-фактуры от 25.05.2016 N 171 ответчик осуществил поставку товара 01.11.2016 на общую сумму 408 114 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Истец факт поставки товара не отрицает, товар по товарным накладным получен истцом, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товара и расшифровка подписи, а также проставлена печать истца. Истцом произведена оплата поставленного ответчиком товара на общую сумму 408 114 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и им не оспаривается.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что товар ответчиком поставлен истцу в полном объеме, без замечаний и претензий к качеству товара, а значит на момент получения истцом товара от ответчика, товар соответствовал по качеству условиям счет-фактуры от 25.05.2016 N 171 и товарной накладной от 01.11.2016 N154.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 04.08.2017 N 010.00/2301, как обоснование поставки товара ненадлежащего качества согласно которому:

- предъявленный на экспертизу подвесной светильник Osgona, коллекции NATIVO, артикул 715187 не соответствует образцу предъявленному покупателю продавцом при заказе люстры, а также не соответствует данным указанным в счете N 155 от 16.05.2016 и товарной накладной N 154 от 01.11.2016.

В представленной товарной накладной N 154 от 01.11.2016 содержится указание на характеристики подвесного светильника (18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm артикул 715187).

В заключение эксперта указано, что фактически поступил подвесной светильник (люстра) Osgona, коллекция NАТIVО, диаметром (шириной) 103 см, высота 88 см, артикул 715187, цвет черный хром/коньячный, лампы **: Е14 С35/П40, макс.18 X 40 ВТ. На основании данного заключения истец указывает, что поставленный товар не соответствует размеру и цвету товару, указанному в товарной накладной от 01.11.2016 N 154.

Вместе с тем, с учетом известных характеристик товара суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки поступившего товара не являются скрытыми и могли быть установлены истцом при надлежащей приемке.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, поставленный светильник не только не соответствовал цвету корпуса заказанному, но и почти в 2 раза меньше по своим габаритам. При этом эти отличия столь кардинальны, что не требуют привлечения к процессу приемки товара соответствующего специалиста.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что товар принят кладовщиком без вскрытия упаковки. Однако, различия в характеристиках товаров можно было установить визуальным методов даже без вскрытия упаковочной коробки по маркировке, нанесенной на нее.

Довод истца о том, что судом безосновательно не принят в качестве достоверного доказательства акт товарной экспертизы от 04.08.2017 N 010.00/2301, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика и доказательства принятия мер по вызову представителя поставщика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанный акт лишь подтверждает обстоятельства непроявления представителем истца должной осмотрительности при приемке поставленного по накладной товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, в иске судом отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2017 года по делу N А33-8861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова